Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [ 14 ] 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

способностью схватываться во влажной среде. Поэтому такую известь именуют гидравлической, в отличие от жирной, которая называется юздушной.з

Анализ извести различных древнерусских строительных растюров показал, что в фундаментах, залюженных ю влажную почву, нередко используется не гидравлическая, какследовалоожидать, а юздушная известь.Наоборот, встенах, где гидравлические свойства извести не нужны, часто применена гидравлическая известь. Более того, известны памятники, в которых на соседних участках стены, паходянщхся в совершенно одинаковых условиях влажности, использована известь разного качества - от воздушной до сильногидравлической. Видимо, древнерусские строители совершенно не учитывали гидравличности применяемой извести, и характер этой извести зависел исключительно от того, из какого исходного материала ее выжигали.""" Если же в карьере были прослойки известняка разного состава, то естественно, что каждая следующая партия извести могла иметь другой гидравлический модуль.

Строительные растворы Древней Руси изучены еще очень плохо. Анализы выполнялись в крайне незначительном количестве и по разной методике, что в ряде случаев не позволяет сравнивать их между собой. Попытка разработать наиболее оптимальную методику анализов и провести анализы серий памятников была сделана лишь в начале 80-х гг."** Поэтому характеристика древнерусских строительных растворов пока может быть дана только в самой общей и предварительной форме.

Заполнителем растворов Киевской Руси является цемянка, т.е. мелкотолченая керамика. Использование цемянки в качестве заполнителя - прием, широко применявшийся в византийском зодчестве и имевший древние традиции, восходящие к античности.* В киевских растюрахХ! в. и в растворах Переяславля - это специально обожженная и затем размолотая глина. В дальнейшем, к концу XI в., в качестве цемянки начинают употреблять наряду со специально обожженной глиной также мелкотолченый кирпичный бой. В XII в. специально обожженная глина применяется уже редко, а используют почти исключительно кирпичный бой. С точки зрения экономичности, это было несомненно очень выгодно, поскольку позволяло с пользой употребить брак кирпича. Кроме того, цемянка, изготовленная из кирпичного боя, дает как правило, более крупные фракции заполнителя, чем специально обожженная глина. Наличие же крупных фракг;ий заполнителя уменьшает усадку при твердении и обеспечивает растюру большую стойкость от растрескивания."* Правда, заменяя мелкие керамические фракции более крупными, строители теряли другое преимущество: цемянка переставала играть роль гидравлической добавки, придававшей раствору гидравлические качества, т.е. способность схватываться во влажной обстановке. Очевидно, это качество раствора древнерусские строители не считали необходимым.

Все растворы памятников Киева, относящихся к XI-началу XII в., являются известково-цемяночными. Известковая вяжущая масса составляет не менее 50 %. Таким образом, отношение вяжущего к заполнителю в данных растюрах от 1:1 до 2:1, т.е. растюры чрезвычайно жирные. Этим они резко отличаются от современных известковых растворов, где соотношение обычно 1:3. Количестю песка в киевских строительных растворах очень невелико: обычно всего от 1 до 5%. Это позволяет предполагать, что песок юобще искусственно не добавляли, а попадал он в растюр лишь как следствие засоренности извести или из толченого кирпича.

Растюры памятников древнего Переяславля, относящихся к концу XI в., отличаются большим, чем в Киеве, количеством глинистых частиц, иногда составляющих до 30 % всего раствора." В остальном переяславльские растворы

близки киевским: основной компонент их заполнителя - цемянка, а количестве песка очень мало (большей частью до 1 %). В отличие от киевских растворов количество известкового связующего здесь иногда снижается до 30 %.

Растворы различных архитектурных школ XII в. имеют существенные различия. Ближе всего к киевским растворам XI в. стоят растворы полоцких памятников. Здесь заполнитель - тоже почти исюиочительно цемянка как в крупных, так и в мелких фракциях. Чуть ли не всюду в мелких фракциях присутствует очень небольпюе количество песка, хотя в отдельных образцах раствора храма-усыпальницы количество песка доходит до 10 % заполнителя. Кроме того, в мелких фракциях почти везде встречаются глинистые частицы в количестве 7-8 % заполнителя.

Растворы памятников Волыни отличаются тем, что в качестве заполнителя кроме цемянки использован мелкотолченый мел. Соотнонюпие этих составных частей зано;н1ите;ш различно: иногда количество цемянки больн1е, чем мела, иногда наоборот. В отдельных случаях мел (карбонатный заполнитель) даже полностью заменяет цемянку. Песка в растворах, как правило, очень немного, хотя в растворах фундаментов количество песка иногда довольно значительно.

В смоленских строительных растворах за1юлнителп, состоит из двух осш)В-ных частей: цемянки и песка. Цемянка, представляющая собой кирпичный бой, составляет обычно от 40 до 80 % заполнителя, песок - от 15 до 40 %. В заполнителе ведущую роль играют крупные фракции. Так, фракции крупнее 1мм составляют 30-40 % всего раствора. Большое значение имеет фракция, соответствую-н;ая современному стандарту гравия или щебня (более 5 мм), составляющая от 10 до 30 % всего раствора. Соотношение крупных и мелких фракций связано в первую очередь с составом заполнителя, поскольку крупные фракции это главным образом цемянка, а мелкие - песок. В смоленских растворах часто встречаются кусочки угля.

В 1Ювгородских растворах в заполнителе очень мало песка, но зато в мелких фракциях довольно значительное количество глинистых частиц: обычно около 10 % от состава всего раствора, т.е. не менее 20 % заполнителя. В отдельных случаях, в особенности в памятниках конца XII в., количество глинистых частиц eue больше - до 24 % от всего раствора. Цемянка представлена главным образом крупными фракциями, в основном крупнее 1 мм.

Совершенно иной характер имеют растворы памятников владимиро-суздальской архитектуры. В заполнителе здесь практически полностью отсутствует цемянка, отдельные ее включения не превышают 1.5 %, а обычно еще меньше При этом цемянка представлена тощей, слабообожженной глиной; очень вере ятно, что эта примесь попадала в раствор вместе с известью. Основной комп нент заполнителя - песок, составляющий 70-80, иногда даже 99 % всего запо. нителя. Кроме того, почти всюду есть глинистые частицы, порой составляющи 2-3 % раствора, а в отдельных случаях значительно больше. Количество известкового вяжущего во владимиро-суздальских растворах больше, чем в Киеве, -около 80 %; лишь в нескольких случаях отмечены растворы, в которых вяжущей около 50 %}°°

Особое место среди владимиро-суздальских растворов занимают раствор Мономахова собора в Суздале, близкие растворам Киева и Переяславля. Вяжущее здесь составляет 55 %, а в заполнителе основным компонентом является цемянка (64 % заполнителя); количество глинистых частиц больше, чем в Киеве, - почти 33 % заполнителя; песок имеется в ничтожном количестве.

Растворы древних галицких памятников похожи на владимиро-суздальские Количество связующего в них обычно около 60 %, хотя иногда меньше, снижала в отдельных случаях до 43 %. Заполнитель - песок и глинистые частицы, при этом песка обычно больше, чем глины, но в ряде случаев их равное количество а иногда глины даже больше, чем песка. Среди растворов древнего Галича ре-ко выделяются растворы Успенского собора, где связующее - гинс, а занолн!

тель - дробленый алебастр. Так же как в Смоленске, во владимиро-суздальских и 1алицких памятниках в растворе обычно присутствуют кусочки древес1Юго угля.

Совершенно особое положение занимает раствор церкви Блaгoвeпeпия в Витебске, поскольку кладка здесь с применением плинфы, а заполнитель - исключительно песок, без примеси цемянки.

Общей особенностью всех русских растворов домонгольского времени является их очень большая жирность: количество связующего составляет обычно более .50 % раствора, доходя до 70 и даже 80 %. Наиболее тощие растворы, встречающиеся дово1Н>но редко, имеют не мене 30 % связующего, т.е. соотношение связующего к заполнителю 1 : 2. Состав вяжу1цего всюду известковый шш глинисто-известковый, изредка известково-глинистый.

КЕРАМИЧЕСКИЕ ПОЛОВЫЕ ПЛИТКИ

Одним из видов материалов, гюлучивших очень широкое распространение в русском строительстве домонгольской поры, были поливные керамические плитки. Плитки эти применялись для выстилки гюлов. Употребление плиток можно видеть в самых ранних памятниках русского монументального зодчества. Так, их, гю-видимому, исгюльзовали уже при строительстве Десятинной церк-ВИ.1" Впрочем, гюлпл Десятинной церкви были, очевидно, позже частично реконструированы, о чем можно судить но находке плиток со «знаками Рюриковичей», имеющих форму, типичную для ХП в. Поэтому нет полной уверенности в том, что найденные при раскопках Десятинной церкви остатки плиточных полов действительно относятся к первоначальному памятнику. Однако в киевском Софийском соборе плитки безусловно были применены уже при его возведении.

Вряд ли можно сомневаться в том, что употребление поливных керамических шшток было занесено на Русь константинопольскими мастерами. Но в византийской архитектуре полы делались в основном из мрамора, а не керамики. На Руси мрамора не было, и здесь при1нлось перейти на другой материал - гюлив-ную керамику, которая в самой Византии применялась не для полов, а для архитектурных деталей - капителей и карнизов. При распространенной тогда на Руси обуви с мягкой подошвой использование поливной керамики для настилки полов бьшо вгюлне возможно и рационально. Так началюсь на Руси употребление поливных плиток для убранства полов, получивпхее в дальнейншм, особенно в ХП в., очень широкое распространение. Встречающееся в литературе предполюжение, что плитками облицовывазш также поверхности степ внутри зданий, не гюдтверждается. Лишь в гродненской архитектурной школе плитки исгю;н>зовали для декоративного убранства наружных стен храмов."

Плиточные полы применялись на Руси в основном в зданиях храмов, при этом пе только каменно-киргшчных, но иногда и деревянных. Судя гю отдельным находкам, плитки, видимо, украшали также гюлы богат1лх гражданских построек-дворцов. Наиболее простым вариантом убранства полов было покрытие их квадратными плитками, уложенными гю диагонали к оси здания (рис.

Плитки покрывались поливой одного из трех цветов; желтого, зеленого, Бипшево-коричневого. При диагональном расположении плиток ряды одного :цвета оказывались идущими вдоль продольной оси храма, т.е. от западного входа к алтарю. У стен диагональные ряды образовывалш треугольные пространства, <уда укладывались треугольные плитки, создававшие кайму полового набора. Таким образом, набор состоял из значительного количества квадратных плиток ane6oJHjHioro - треугольных. Сун(ествовалш, однако, и более сложнью наборы аз тех же квадратных и треугольных плиток. Известны случаи, например, когда при раскопках встречали бо1П>шее количество треугольных гишток, чем квадрат-)ых. Возможно, что такие полы представляли собой не один сгшошной набор, а

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [ 14 ] 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52