Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 [ 18 ] 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

кшвсьского митрополита Лрхеолог1Я. 1961. Т. 13. С. 105).

Кшшсвич СР. Детинец Киева XI-первой половины XIII в. Киев, 1982. С. 74.

21 Тоцкая И.Ф. К вопросу о строительном производстве в Древней Русп / / Тез. черниг. обл. науч.-метод. конф., посвящ. 20-летию черниг. архит.-ист. заповедника. Чернигов, 1987. С. 28. Неподалеку от печи в 1946 г. во время раскопок здания бани был обнаружен большой котлован (более вероятно - овраг), заполненный бракованными плннфами. В литературе упоминается и другая небольшая печь, открытая близ Софийского собора (Новое в археологии Киева. Киев, ) 981. С. 348). Однако эта печь, судя по найденной в ней про-дукц1И1, служшш для обжига крупных сосудов, апе кирпичей. Находящиеся жсв печи кирпичи использовались, очевидно, в качестве подставок для обжигаемых сосудов. Богусевич В. А. Археологгчцг розкопки вЧер-HiroBi в 1949 та 1951 pp. Археолопчн! па-мяткп УРСР. 1955. Т. 5. С. 10.

23 Археологическая находка в Смоленске / / Рабочий путь (Смоленск). 1931. 29 авг. № 198; Сообщ. ГЛИМК 1932. № 5-6. С. 86.

-i Юшко АЛ. Кирпичеобжигательная печь конца XII в. в Смоленске / / Кулмура Древней Руси. М., 1966. С. 307.

25 О соборе на Протоке см.: Воронин Н.Н. Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л., 1979. С. 300.

2 Пуб-п1кацию этой печи см.: Раппопорт ПЛ. Из истории строиге;п>ного производства в Древней Руси Зограф (Бсоград). 1982. № 13. С. 49.

2 Щскун О.В. Новий п.пнфовнпг1Люиа/н.1игГ1 комплекс кнщя XII столгггя в Чсрнггов! Перша чсрн1Пвська обласца паукова копф. з icT. краезнавстаа, прмсвяч. XXVII с13ду КПРС: Тез. доповщей. McpniriB, 1985. С. 104; ЩекунА.В.. Кузнецов Г. А. Работь! в Чернигове АО 1984 г. М., 198.5. С. 329.

28 Якобсон А.Л. 1) Керакп1ка и керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979. С. 155; 2) СредневековЫЙХерсонес. М.: Л., 1950. С. 155.

2 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство... С. 39-56.

РашсновА. Пещь за глпияны изделия в Мадара / / Мадара; Разконкм и проучвания. София, 1936. Кн. 2. С. 25.

31 Пацевич Г.И. Печь для обжига кирпича в древнем городе Сарайчике КСИИМК 1957. Вып. 69. С. 111.

Хованская О.С. Гончарное дело города Болга-ра МИЛ. 1954. № 42. С. 366.

33 Кравченко АЛ. Производственные комплексы Белгорода XIII-XIV вв. Античная Тира и средневековый Белгород. Киев, 1979. С. 115.

3 Полевой Л.Л. Городское гончарство Пруто-Днестровья в XIV в. Кишинев, 1969. С. 87.

ВитляновС. Застопанския обликнаманасти-ра при Голямата базюн1ка в Плиска / / Археология (София). 1984. № 2-3. С. 97-99.

36 Пругер Е.Б. Кирпичсобжигателыюе производство средневекового Мерва ТЮТАКЭ. 1969. Т. 14. С. 2.30-239.

37 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство... С. 57.

3« Вебер КК Указ. соч. С. 214; Ягодин В.Г. Указ. соч. С. 50; Гончар П.Д. Указ. соч. С. 36.

39 Такая решетка была, например, выявлена в печи конца XVIII в., вскрытой раскопками в Костромской области (Кузнецова М.Ю. Раскопки печи для обжига кирпича в пос. Се;ш-ще АО 1975 г. М., 1976. С. 71).

"" Так, например, судя но найденным остаткам продукц1Н1, укладывали сырцы в печь, обслуживающую строительство Десятинной церкви (Новоев археологии Киева. С. 336). Так же укладывали сырцы для обжига в XIX в. полтавские гончары {Зарецкий ИЛ. Гончарный промысел в Полтавской губернии. Полтава, 1894. С. 68).

41 В «Житии» Евфросиньи Полоцкой описано чудо, благодаря которому были получе1н.1 кирпичи для завершения строительства храма: «...обретеся нещ полна илынф жженных, и уже С1уденых, крепкихзело». Здесь специально отмечено, что кирпичи были уже остывшие, т.е. сразу пригодные к строительству (Д1шитрий. KiHua житий святых. Месяц май. 23 мая. Киев, 1700).

"•2 Крупский А.К. Кирпичное производство. С. 142; Семенов М.И. Указ. соч. С. 73; Ягодин В.Г. Указ. соч. С. 60.

4-3 В прямоугольной печи рубежа XIII-XIV вв., раскопанной в Белгороде, для загрузки существовало специальное отверстие в торцовой стенке. Ход этот не имел следов обжига; очевидно, после загрузки отверстие замазыва-.Юсь глиной (Кравченко АЛ Указ. соч. С. 121). Вебер К.К. Указ. соч. С. 229.

45 Печи под деревянным навесом хорошо видны, например, на рисунке С. Ремезова, рубеж XVII-XV111 вв. (см.: Гольденберг ЛЛ. Семен Ульянович Ремезов. М., 1965. Рис. после с. 56). Подобные печи употреблялись и в западноевропейской средневековой строи-тельпоп практике (AtsTyhski М. Technika i organizacja budownictwa ceglanego w Prusach w koncu XIV i w pieiwszej pcJ-owie XV w. / / Studia z dziejowrzemiosla i przemyslu. Wrodav, 1970. T. 9 S. 65).

Вебер K.K. Указ. соч. С. 132.

4 Согласно нормам русского кустарного иро-нзиодства XIX в.. при выделке и обжиге кирпича тогда допускигась 20 % брака (Роше-фор НИ. Указ. соч. С. 295). Ио сведениям 1847 г., из 100 тыс. штук сырцов выходило 80 тыс.годныхкирпичей(КоноровА.В. Указ. соч. С. 209). Польские исследователи считают, что при обжиге кирпичей готических построек брак составлял около 1/6 (см., напр.: WyrobiszA. Op. cit. S. 79). При обжиге нлиифы процС1Гг брака должен был быть еще болыне.

48 Впрочем, по данным А.Д.Варганова, и суздальской печи могло одновременно обжигаться также около 5 тыс. штук сырцов (см.: Варганов А Д. Указ. соч. С. 50).

JХозеров ИМ. Знаки и клейма кирпичей смоленских памятников зодчества древнейшего периода Науч. изв. Смолен, гос. ун-та. 1929. Т. 5, ВЫП.З.С. 167.

50 Беляев ЛЛ. Из истории древнерусского строительского ремесла Проблемы истории СССР.

М., 1973. С. 439. В.Д. Беленицкий предложил иную терминологию: знак - изображение, сделанное пальцем или инструментом; клеймо - отгиск штампом; граффити - изображение, сдела1тое после обжига (см.: Беленицкий В.Д. Клейма и знаки на кирпичах XII в. из церкви Дмитрия Солунского и Пскове / / СА. 1971. № 2. С. 272, примеч. 2). Эта терминология менее удобна, чем предложенная И.М. Хозеровым, поскольку почти все изображения, встречающиеся на древнерусских кирпичах (как выпуклые, так и вдавленные), попадают в таком случае под одно понятие - клейма.

51 Раппопорт ПЛ. Знаки на илинфе КСИА. 1977. Вып. 150. С. 28.

52 МонгайтАЛ. Старая Рязань. М., 1955. С. 88.

53 См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1882. Т. 4. С. 405 (творить - «растворять или разводить в жиже, месить или замешивать»).

54 Раппопорт ПЛ. Строительнье артели Древней Руси и их заказчики СА. 1985, № 4, С. 87.

55 Mango СЛ. Bizantine brick stamps Amer. Journ. Archaeology. 1950. Vol. 54. P. 19.

S(>Xo3epoe И.М. Указ. соч. С. 178, 179.

57 Подобные «расчесы» встречаются и на древнеримских кирпичах (Rupp Е. Bautechnik im Altertum. Munchen, 1964. Taf. ЮЗ).

Холостенко MB. Успенський собор Печерсь-кого монастиря Стародавн!й КиТв. КиТв. 1975. С. 117.

Холостенко М.В. Исследования Борисоглебского собора в Чернигове СА 1967. № 2. С. 192.

60 Для того чтобы определить основной формат кирпича исследуемого памятника, необходимо промерить значительное количество кирпичей. Затем по этим данным строится график, который выявляет основной формат и его отклонения (подробнее об этом см.: Раппопорт П. А. Метод датирования памятников древнего смоленского зодчества по формату кирпича СА. 1976. № 2. С. 83). К сожалению, до самого последнего времени большинство исследователей такие графики iie строили и не использовали статистические данные о процентном соотношении различных вариантов размеров кирпичей. Поэтому приводимые в публикациях форматы кирпичей часто оказываются неточньши, а иногда даже просто неверными.

" Очень вероятно, что, присчупая к строительству здания, мастера брали в качестве образца формат обожженных плинф, примененных ими на предьщущем объекте. Поскольку коэффициент усадки при сушке и обжиге принимался, по-видимому, минимальный, сырцы получались немного меньше сырцов предыдущего строительства, а следовательно, немного меньшими получались и обожженные плинфы.

*2 Раппопорт П. А. 1) Метод датирования памятников древнего смоленского зодчестеа по формату кирпича. С. 83; 2) Археоло1иче-ские исследования памятников новгородского зодчества Новгородский исторический сборник. Л.. 1982. № 1 (11). С. 197; Де-

мичева Н.Н. Исследование памятников нм городского зодчества XII-начала XIII в. л данным об эволюции формата кирпича / СА. 1984. № 1. С. 220. 6 Раппопорт ПЛ. О времени появления бруско вого кирпича на Руси СА. 1989. № С. 210.

64 Викторов А. Каменоломни Древней Руси / Архитектура и строительство Москвы. 198 № 8. С. 29.

65 Оссовский Г.О. Откуда привозили красны шифер, встречаемый как в древних храмш так и в других памятниках Киева Тр. И археол. съезда. Киев, 1878. Т. 2. С. 159. районах, где имеются месторождения ниро филлитового сланца, см., uatip.:ЛевицкаяВ.И Материалы исследования палитры мозаи Софии Киевской Визант. временник. 1963 Т. 23. С. 143, примеч. 51.

66 О роли пурпура в византийской кулыуре см Бычков В.В. Византийская эстетика. М., 1977 С. ЮЗ.

67 Штендер Г.М. Древняя строител»>ная тсхии ка как метод изучения русского зодчества Архитектурное наследие и реставрация. М 1986. С. 13.

б« Пастернак С, Гаврилишин В. Початок каме нярськоТ пpoмиcлoвocтi па зах1дному Подшл! / / Памятники Украши. 1973. № 1. С. 33; сы также. Пастернак СИ. Строительный камеи галицких построек: Докл. иа пленуме ИА А! УССР. Львов, 1970. Следует отметить, чтода испытания качества камня даже в XIX в. считали необходимым срок не менее года (Заме чаиия, как узнавать качество и доброту глав ных строительных материалов. СПб., 1812 С.З).

ьBargielВ., ZakoscielnaА. Строительный мате риал архитектуры польско-русского рубежа] раннем средневековье Тез. докл. пол. деле гации на V Междунар. кон1-р. слав, археоло гии, Киев, 1985. Warszawa, 1985. С. 234.

70 Флоренский П.В., Соловьева М.Н Белый камень белокаменных соборов Природа 1972. № 9. С. 48-53. Менее детальные све дения см.: Рейтлингер ЕЛ. Белый камень но строек Древней Руси Там же. 1964. № 4 С. 81.

71 Технические характеристики мячковского камня см.: Викторов A.M., Звягинцев Л.И. Бе лый камень. М., 1981. С. 26.

72 Степанов В.Я., Флоренский К.П. Наблюдения над характером разрушения белокаменных памятников архитектуры Владимиро-Суз дальской Руси XU-ХШ вв. Тр. Ин-та геод наук. 1952. Вып. 146. С. П; Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. М., 1961.Т. 1.С.328.

73 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. М., 1962. Т. 2. С. 116.

74 Новаковския СМ. Каменотесное дело Влади миро-Суздальскои Руси в ХП-XIII в. СА 1986. № 3. С. 72-83. О характере обработки камня в средневековой Европе см.: Friederich К. Die Steinbearbeitung in ihrer Entwicklung vom 11 bis 18 Jahrhundert. Augsburg, 1932; ChauvelA, Etude sur la taille des pierres au Moyen Age Bull, monumental. 1934. T. 93. P. 435-450.

NagyE. La datation des pierres sculptees dapres les traces doutils j j Lu formation et le deve-loppement des metiers au Moycn Age. Budapest, 1977.

В Венгрии подобные бордюры были характерны только для периода от XII до XIV в. (AfcgyR Ор. cit. Р. 6).

7 Па камнях романо-готических построек также имеются знаки; среди них - служебные, отмечающие расположение камня в постройке, и знаки - подписи мастеров или руководителей строительства. Однако наиболее распространенными были знаки, фиксировавшие количество обработанных камней.Это не подписи мастеров, а знаки, связанные с контролем количества и качества отесанных камней. По-французски такие знаки называются «marquesdetacherons», по-английски - «task-marks» (см., напр.: Gaclomski J. Znaki kamie-niarskie w Polsce od roku 1100 do pofowy XIII w. Folia historiae artium. 1966. T. 3. S. 27; CM. также: Frieclerich К. Op. cit.). В древнерусских письменных источниках упоминаются «пещи извистьныя» (Joppe А. MateriiaTy do sfownika terminow budownictwa staroruskicgo X-XVww. Wroclaw, 1962. S. 50). Толочко П.П. Иове у BHB4euHi Киша / / Архе-олопя. 1978. Т. 26. С. 91.

S" Толочко П.П., Гупало К.М. Розкопки Киева у 1969-1970 pp. Стародавжй Ки!в. Ки!в, 1975.С. 22; НовоевархеологииКиева.С.343.

81 Толочко ПЛ., Гупало К.М. Указ. соч. С. 23.

82Тамже. С. 24. Варганов А.Д. Указ. соч. С. 51. Очевидно, для переработки в известь тли бракованные белокаменные детали. Это обстоятельство ставит под сомнение датировку АД.Варганова, поскольку Мономахов собор был, по-видимому, целиком кирпичным.

85 Чеботарепко Г.Ф., Бырня П. П. Археологические рас копки у с. Бравичеиы в 1956 г. / / Изв. Молд. фил. АН СССР. № 4 (70). С. 47-49; Кравченко АЛ. Указ. соч. С. 130.

86 Craster О.Е. А Medieval limekiln at Ogmore Castle Archaeologia Cambrensis. Cardiff, 1950. Vol. 101, pt 1. P. 72. Средневековые известковые печи Венгрии см.: Muller Я On lime kilns found in Hungary Research in industrial archaeology in Hungary. Ves?.prem, 1981. S. 65; Albekcr M. Medieval lime-kilns at the road N 61 in Kaposvar Ibid. S. 72.

Крупский A.K. И;5весть Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. СПб., 1894. Т. 12 Д (кп. 24. С. 828-830;DeveyM Л history of building materials. London, 1961. P. 97-100. DaveyN. Op. cit. P. 100.

8" См., например, приходно-расходные книги Тайного приказа за 1666 г.: Русская Историческая библиотека. СПб., 1904. Т. 23. Стб. 736.

"Зееруго Я.Г. О строительном материале храма XII в. иа Волковысском замчище / / Тез. докл. на конф. по археологии Белоруссии. Минск, 1969. С. 161.

91 Холостенко И.В. Черниговские каменные княжеские терема XI в. Архитектурное наследство, М., 1963. Т. 15. С. 11.

>> Дементьев КГ. Технология строительных материалов. Киев, 1912. С. 326; ВолжепскийА.В.,

Буров Ю.С., Колокольников B.C. Минеральные вяжущие вещества. М., 1973. С. 143.

3 Лямин Н.Н. Воздушная известь как строительный материал. СПб., 1906. С. 4.

"4 Медникова Е.Ю. К нопросу о качестве извести в древнерусских строительных растворах КСИА. 1982. Вып. 172. С. 89.

55 Медникова Е.Ю., Раппопорт ПЛ., Селиванова Н.Б. Древнерусские строительные растворы СА. 1983. № 2. С. 152. Имеется также отдельная публикация растворов смоленских памятников: Медникова Е.Ю., Раппопорт ПЛ., Селиванова Н.Б. Изучение древиесмоленских строительных растворов КСИА. 1978. Вып. 155. С. 44.

96 Витрувий (I в. до н.э.) писал, что добавление к раствору битой и просеянной черепицы улучшает качество этого раствора (см.: Витрувий. Десять книг об архитектуре. М., 1936. С. 46).

97 Стригенко Ю.М., Нестеренко Т.Е. Дocлiд-ження бyдiвeльниx розчишв i плтнф памяток арх1тектури стародавнього Киева X-XII ст. / / Археолопя Киева: Досл1джения i MaTepiarm. КиТв, 1979. С. 124.

9* Следует отметить, что добавление цемянки в качестве заполнителя рекомендовалось даже в XIX в. (см.: Урочный реестр по части 1раж-данской архитектуры или описание разных работ, входящих в состав каменных зданий. СПб., 181]. С. 59).

99 Наличиебольшого количества глинистых частиц, по-видимому, является следствием добавки в качестве заполнителя очень мелко толченного мергелистого известняка. В таком случае карбонатные добавки при анализе не выявляются, ибо их учитывают вместе со связующим, процентное соотношение которого тогда оказывается несколько завышенным.

100 Впрочем, при анализах не всегда удается отделить известковую вяжущую массу от мелких частиц известнякового заполнителя. Поэтому процент вяжущего может оказаться несколько завышенным.

101 Каргер М.К. К вопросу об убранстве интерьера в русском зодчестве домонгольского периода Тр. Всерос. академии художеств. Л.; М., 1947. Т. 1. С. 20. Сводка материала по керамическим плиткам дана в статье Т. А. Чу-ковой (см.: Чукова Т./4. Древнерусские керамические поливные плитки КСИА. 1987. Вып. 190. С. 13-19).

102 Talbot Шее D. Byzantine polychrome pottery / / Cahiers archeologiques. Paris, 1954. T. 7. P. 77. Впрочем, по-видимому, иногда плиты применяли в Константинополе и для полов (Ettin-ghausen E.S. Byzantine tiles from the basilica in the Topkapu Sarayi and Saint John of Studios / / Cahiers archeologiques. Paris, 1954. T. 7. P. 80-87). Были попытки связать появление на Руси расцисной керамики и плиток с Болгарией (Шелковииков БЛ. Киевская керамика X-XI вв., расписанная цветными эмалями СА. 1955. Т. 23. С. 182). Предположение это не подтверждается материалами. Очевидно, русская поливная посуда, как и плитки, также связана не с Болгарией, а с Грецией (Макарова Т.П. О происхождении поливной посуды на Руси / / СА. 1963. № 2. С. 250).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 [ 18 ] 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52