Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 [ 22 ] 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

памятниках велась в то время, когда плинфа еще пе была завезена на строительство, и поэтому изготавливаемую из кирпичного боя иемяпку здесь заменяли естественными материалами, имевшимися под руками.

Во второй половине-конце XII в. помимо lUHpoKoro применения кирпича отмечены случаи, когда фундаменты Ю1али не па известковом растворе, а на глине. В Киеве так сложены фундаменты церкви на Вознесенском спуске и круглого зда1шя (ротонды), в Белгороде - церкви Апостолов.

В Смоленске фундаменты, сложенные на глине, применяли в постройках середины-второй половины XII в. - Г1еркви в Перекопном переулке, «Немеи,-кой божнице», церкви Васшнш (здесь часть фундаментов сложена из булыжников, а часть - из битого кирпича). В отдельных случ:1ях кладку фундаментов на глине применяли в Смоленске и позже, вплоть до начала XIII в., - в церкви па Мадюй Речевке и соборе Спасского монастыря в Черпуп1ках. Однако в цeJЮM с конца XII в. в Смоленске перешли к устройству фундаментов, сложенных из булыжников насухо.Eueраньше, впервой половинеXII в.,такой прием появился в Полоцке, где фундаменты, сложенные из мелких булыжников насухо, использовали уже в храме-усьшаш.нице Евфросииьева монастыря и церкви на Нижнем замке, а затем в Спасской церкви Евфросиньева монастыря. Кроме Смоленска и Полоцка устройство фундаментов насухо характерно для всех построек гродненской архитектурной школы. Так же сделаны фундаменты церкви в Турове. Фундаменты, сложенные насухо, имеются и в тех зданиях, которые смоленские зодчие возводили в других русских землях, - в новгородской Пятницкой церкви, Спасской церкви Старой Рязани и в маленькой бесстолпной церкви Нового Ольгова городка (у д. Никитипо). В Киеве из битых кирпичей насухо сложен фундамент собора Гнилецкого монастыря.

По распределению материа;гов в фундаментах можно судить о системе работы. Так, в Десятинной церкви различные породы камня расположены но отдельности в разных местах фундамента. Очевидно, что участки фундамента здесь загюлняли камнями сверху догшзу по мере поступления их на строительную площадку. Чанге же различные сорта камня (или камни разного размера) разделены в фундаментах пе но участкам, а по глубине залегания. В этих случаях фундаменты, видимо, заполняли послойгю, но на всей площадке одновременно. Естественно, что тогда в фундаментах можно отметить слои разных материа)юв, в частности прослойки кирпичного боя в каменных фундаментах. Иногда это приводило к слоистой структу1)е всего фундамента. Так, в церкви на Садовой улице во Владимире-Волынском (60-е гг. XII в.) фущаменты состоят из перемежающихся слоев битой плинфы и известковой массы, причем видно, что ;ажлый слой плинфы укладывался па уже схвативпгийся слой извести.

Подобные слоистые фундаменты представлены также в нескольких памят-мках конца XII-начала XIII в. - церкви в Нестеровском переулке в Киеве, в ["рубчевскс, соборе в Новгороде-Северском, Спасской церкви в Ярославле. В иевской церкви фундаменты состоят из чередующихся слоев щебпя на растворе 1ГЛИНЫ; вТрубчсвскечередуются камни, битый кирпич, песок; в Новгороде-Се-lepcKOM - крупные камни и мелкая щебенка. При этом в повгород-северском ;раме такая слоистость присутствует лишь в фундаменте западной степы, тогда ак на других участках фундамент сложен из крупных камней па растворе.

Таким образом, несомненно, что в конце X-середине XIII в. в русском зод-кстве имела место существенная и достаточно четко выявляемая эволюция (опструкции фундаментов. Причем если в XI в. эвoJHOция эта была более или (шее единой, го в XII в. появились различные варианты, характерные для lecTHbix архитектурных 1пкол.

Картина конструкции фундаментов еще далеко не во веем ясна, гюскольку во 1Н0ГИХ памятниках фундаменты изучены слабо, а в некоторых Boo6uie не ис-яедовапы. Кроме того, нужно учитывать, что следы деревянных конструкций зд фундаментами сохраняются обычно лишь благодаря их отпечаткам в рас-

творе. В тех случаях, когда нижняя часть фундаментов имела мало раствора vuii же была сложена насухо, следы деревянной конструкции могли исчезнуть нол ностью. Далеко не всегда к тому же обтцая тенденция эволюции в равной мер отражена во всех памятниках. Так, соверн1енно ясно, что в XI в. для фундамснто! использовали, как правило, крупные камни, но постепенно в течение XII в перешли на мелкий булыжник. Однако известны памятники, не отвечающи этой общей тенденции. Например, в смоленской Пятницкой церкви, построен ной в начале XIII в., в фундаменте уложены очень крупные камни.

Отююпспия от общепринятого типа конструкции имеются и в связи с пазна чением зданий. Так, в княжеских теремах Смоленска и Полоцка фундамент! сложены на растворе, тогда как в одновременных им храмах - насухо. Очевидвс что изменение конструкции фундаментов связано здесь с наличием у терема полуподвального этажа.

Далеко не прямолинейно происходил также и процесс перехода от ленточны фундаментов к системе самостоятельных фундаментов под каждую опору. Леи точные фундаменты, т.е. фундаменты, проходящие не tojhjKo под стенами, hoi там, где над ними пет надземных частей, были характерны для наиболее древни памятников русского зодчества. Такая система - сплошная сетка ленточны фундаментов - использована уже в Десятинной церкви. Позднее, в памятника XI в., всюдутожеотмеченасетка ленточных фундаментов, на местах нересечени которых стояли столбы. Достаточно широко применяли сетку ленточных фун дамептов в первой половине и даже в середине XII в. во всех основных строитель ных центрах Древней Руси. Так, подобные фундаменты выявлены в церки «Старая кафедра» близ Владимира-Волынского, в Успенском соборе Старо Рязани, в Воскресенской церкви Переяславля, в Успенском соборе Галича и некоторых других памятниках. В новгородском зодчестве ленточные фундамен ты использованы в церкви Климента Старой Ладоги (1153 г.) и в Борисоглеб ской церкви Новгорода (1167 г.).

Однако уже в некоторых памятниках рубежа XI-XII вв. зодчие начинаю упрощать систему фундаментов, тем самым сокран(ая их протяженность. Tai например, в БoJH.шoм храме Зарубского монастыря па Днепре имеются тольн поперечные ленточные фундаменты, а продольные отсутствуют. В церкви Спас в Галиче (вероятно, 40-е гг. XII в.), наоборот, есть tojh.ko продольные лент1 фундаментов и нет поперечных. В XII в. пoявJraютcя постройки, в которы ленточные фундаменты, проходящие насквозь через все здание, вовсе не приме няются, а используются лишьленточные, соединяющие столбы со степами. Та в Борисоглебском соборе Смядынского монастыря в Смоленске западные восточные столбы соединены ленточными фундаментами с боковыми стенам! тогда как сре;щие столбы имеют самостоятельные отдельные опоры.

Короткие участки ленточных фундаментов, соединяющие столбы со стен; ми, продолжали устраивать вплоть до Х1И в. В соборе Троицкого монастыря Смоленске восточные столбы соединены с боковыми степами, а западные - западной стеной. Особенно часто соединяли фундаменты восточных столбов межапсидными стенками. Примерами могут служить некоторые памятник Смоленска (церкви наЧуриловке, на Больпюй Краснофлотской улице, Пятни! кая), церкви в Волковыскс, на Северянской улице в Чернигове и др. Впрочем, у% в XII в. во М1ЮГИХ случа>1х отказьшаются даже от таких отрезков лсптонш фундаментов и делают фундаменты только под стенами и отдельно под кажды столбом. В чистом виде данная система представлена, например, церковью Пш телеймона в Новгороде и Слшсской церковью в Старой Рязани. Однако даже i рубеже XII-XIII вв. возводят eпe храмы со сплошной сеткой ленточных фупд; ментов (церковь Пантелеймона близ Галича).

Ширина фундаментов большей частью равнялась толщине стен. Для выст) наюН1ИХ пилястр в фундаменте обычно делали соответствуюпще расширепи Такие расншрспия, отвечающие выступам пилястр, зафиксированы уже в самы

ранних памятниках, начиная с Десятинной церкви. Для памятников XII в. очень характерны расширения фундамента, на которые опираются полуколонны пилястр Борисоглебского собора на Смядыни в Смоленске или Успенского собора Елецкого монастыря в Чернигове. Еще четче проявился этот прием в памятниках конца XII-начала ХИ1 в., в которых пилястры имели сложнопрофилирован-ную форму и значительный вынос. Хорошим примером может служить фундамент Спасской церкви в Старой Рязани. Однако иногда фундаменты степ сооружали в виде ровной ленты, не уширяя их под пилястрами, как это видно в Борисоглебском соборе Вьнпгорода. В таких случаях обцую ширину фундамента делали несколько больше толщины стен, чтобы выступающие пилястры могли опираться на обрез фундамента. Кое-где выступ фундамента от плоскости стен имеет довольно значите;н,ную ширину - до 40 см, как в киевской Кирилловской церкви.

Боковые стенки фундамента обычно делали вертикальными, и поэтому его и1ирипа в нижней и верхней частях бывала одинаковой. Однако известны случаи, когда основание фундамента дела)ш более широким. Так, в Борисоглебском соборе Вьш1Города основание фундамента представляет собой подушку на дне фундаментного рва П1ири1Шй 2.3 м, а ширина самого фундамента 1.5-1.8 м. Впрочем, иногда, наоборот, фундамент книзу сужался. Например, в новгородской церкви Ивана па Опоках боковые стенки фундамента вверху вертикальные, а в нижней части довольно резко сужешн,1е.

В двух архитектурных п1колах Древней Руси - га!ШЦкой и владимиро-суз-да;п,ской - фундаменты сугцественно отличаются по форме. Здесь, как правило, их делали значительно более пшрокими, чем степы. В Успенском соборе Галича тол1цина стен 1.4-1.5 м, а ширина фундамента 2.2.5 м. Около 2 м ширина фундамента в церкви Спаса близ Галича. Также oкoJЮ 2 м ширина фундамента церкви вВасилсве, вто время как толщина стен этой церкви 1.3 м. Не изменилось положение и к концу ХИ в.: в церкви Пантелеймона фундамент ninpe степ на 50-60 см. Изучение фундамента церкви в Василёве показало, что значительную ширину он имеет только в верхней части, а книзу заметно сужаегся. В церкви же Спаса стенки фундамента вертикальные.

Такую же картину можно наблюдать и во владимиро-суздальских памятниках. В церкви Георгия во Владимире фундамент шире стен на 50 см, в Дмитриевском соборе - па 70 см, в Снасском соборе Переславля-3алссско10 - более чем на 1 м (в восточной части храма - на 1.45 м). Значительно шире стен фундаменты ворот Владимирского детинца и Георгиевского собора в Юрьеве-Польском. Следует отметить, что у фундаментов владимиро-суздальских 1Ю-строек стенки часто не вертикальные, а сужаются книзу. Так, фундамент церкви в Кидекше образует выступ-нлатформу шириной до 60 см, но книзу он ре:5ко сужается до пшрины стен. Раскопки фундамента собора в Переа1авле-ЗалесСК0М выявили, что и здесь фундамент имеет бо]\ьшую ширипу только в верхней масти; токовые стенки его вначале пускаются вертика;н,но, а ниже фундамент резко чужается. Впрочем, во владимиро-суздальском зодчестве известны примеры и иной формы фундаментов - заметно расширяющихся книзу (собор Рождественского монастыря, Дмитр11евский собор, Успенский собор эпохи Всеволода).* Глубина фундаментов в памятниках зодчества домонго1Н,ской поры очень [Злична. Однако в этом разн.юбразии можно выявить определенную закономерность. Прежде всего ясно, что древние мастера считали совершеппо необходимым врезать фундамент в плотный материковый грунт или в крайнем CJiyiae опереть па него подошву фундамента. Поэтому очень часто глубина фундамента определяется глубиной залегания материкового грунта. Совершенно отчетливо видно это стремление зодчих в переяславльском Михайловском соборе.

В районе ЮЖНОЙ части храма здесь на глубине около 0.5 м залегает слой чистого лЁсса, но на глубине 1.25 м он кончается и сменяется жирным черным гумусом. На глубине 1.75 м от древней поверхшжти вновь начинается плотный

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 [ 22 ] 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52