Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 [ 27 ] 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

свод (северо-западный) повернут поперек храма в связи с устройством здесь выхода на кровлю.

Показательно и соотношение западных углов сводов с лежащими под ними сводами, на которые опираются хоры. Так, в черниговском Елецком соборе и Борисоглебской церкви, в смоленской церкви Петра и Павла, владимиро-Волынском Успенском соборе, где верхние западные угловые своды повернуты осью пс линии север-юг, своды под хорами либо крестовые, либо цилиндрические с большими распалубками, что и делает их близкими крестовым. В киевской Кирилловской церкви и во всех новгородских памятниках, где верхние занадньк своды повернуты по линии восток-запад, нижние тоже цилиндрические, но им перпендикулшрные, т.е. повернутые осями по линии север-юг. И наконец, вс владимиро-суздальских памятниках (церковь Покрова на Нерли, Дмитриевский собор) направления верхних и нижних угловьгх цилиндрических сводов совпадают по линии восток-запад.

Таким образом, насколько можно судить по небольшому количеству примеров, ориентация упювых сводов в различных архитектурных школах Руси имела собственные традиции.!

В памятниках конца ХН-начала Х[[[ вв. в связи с изменением композицш завершающих частей храма происходит изменение и в конструкции сводов. Е угловых членениях вместо цилиндрических начинают использовать полуци линдрические своды, т.е. своды, имеющие в сечении четверть окружности. При менение этих сводов придает завершению фасадов трехлопастную форму. К сожа/юнию, в подлинном видетакие своды сохранились, да и то частично, толькс в черниговской Пятницкой церкви. Кроме того, следы подобных сводов, позво ляющие достаточно уверенно судить о их форме и конструкции, выявлены ещ в двух церквах: Михаила в Смоленске и Пятницкой в Новгороде."

В черниговской Пятницкой церкви при реставрации здания после разрушения в период Великой Отечественной войны удалось установить наличие конструкции ступенчато-повышающихся подпружных арок, т.е. арок, расположенньн не ниже, а выше примыкающего свода."

Очень вероятно, что в памятниках, обладавших ступенчато-башнеобразной композицией объема, начали применять не только полуциркульные арки, но i арки более заостренных очертаний. Единственный сохранившийся пример известен в той же черниговской Пятницкой церкви, где средние закомары фасадо! имели эллиптическую трехцентровую форму.

Во всех кирпичных и каменно-кирпичных сводах, в их пазухах и парусах, были заложены сосуды-голосники. Они обнаружены во всех архитектурных школал Руси, кроме владимиро-суздальской и галицкой, т.е. кроме тех школ, где сводь сооружали из тесаного камня.

Размер пролета в домонгольском русском зодчестве был сравнительно неве лик. Максимальный пролет определяется шириной среднего нефа церкви н центрального поперечного нефа, т.е. размерами подкупольного пространства Этими размерами определяется и диаметр купола. Правда, размеры подкуполь ного пространства и диаметра купола не всегда полностью совпадали. Подку-польпое пространство часто имело не квадратную, а слегка вытянутую форму.1

XI в. большей частью преобладал размер по ширине храма; начиная с середины

XII в. - размер по длине храма, что стало особенно заметно к концу XII в Естественно, что в таких случаях при наличии только плана здания (там, где своды не сохранились) нельзя точно определить диаметр купола. К тому же t концу XII в. появляются примеры все более свободного отноншния строителей к форме барабана главы. Так, в черниговской Пятницкой церкви этот барабав имеет явно выраженную, овальную в плане форму. В смоленской церкви архангела Михаила удалось определить, что диаметр барабана заметно сужен пс отношению к подкупольному пространству за счет напуска кладки в уровне верха парусов.57 Поэтому," зная, как правило, точные размеры только подкупольного

пространства, о диаметре куполов можно судить лишь приблизительно.* В храмах средней величины данный размер был равен примерно 3-5 м. Среди памятников XII в. наиболее крупные купола имели Успенский собор во Владимире-Волынском (размер подкупольного пространства 7.45 х 8.0 м), киевская Кирилловская церковь (диаметр купола около 7.7 м), Успенские соборы в Галиче (размер сторон подкупольного квадрата около 7 м) и во Владимире (приблизительно 6.5 м). Крупные купола можно отметить в некоторых памятниках эпохи Киевской Руси; например, размер подкупольного пространства Десятинной церкви 6.5 X 7.2 м, а центрального купола новгородской Софии - около 6.2 м. У ряда памятников XI в. были еще более крупные купола. Так, диаметр центрального купола киевской Софии и черниговского Спаса около 7.7 м, а в Борисоглебском соборе Вьнпгорода размер сторон подкупольного квадрата несколько более 8 м. Очень крупный купол в домонгольском зодчестве имел Успенский собор Киево-Печерского монастыря - диаметр достигал почти 8.6 м. Возможно, что еще больше был купол Кловского собора, ибо если согласиться с одним из вариантов реконструкции его плана, то ширина подкупольного пространства была равна 9.5-9.7 м (при опоре купола на восемь столбов с помощью тромпов).

Кроме обычной конструкции купола, опирающегося с помощью парусов на четыре отдельно стоящие опоры, в русском зодчестве применялась и бесстолп-ная конструкция перекрытия храмов, где вместо столбов опорами служили выступы в углах помещения. В подлинном виде такая конструкция сохранилась только в одном экземпляре - в черниговской Ильинской церкви. Эта конструкция представляет собой как бы вырезанн>/Ю центральную часть обычного четы-рехстолпного храма. В Переяславльской земле уцелели остатки нескольких небольших храмов, имевших по два столба. Здесь, по-видимому, подпружные арки выделшли в центре здания более или менее квадратное пространство, которое тоже перекрывалось куполом на парусах. Однако существуют, правда, довольно редкие примеры, когда древнерусские храмы имели какую-то иную систему перекрытия. Так, в Смоленске были раскопаны остатки бесстолпной церкви в детинце. Она несомненно была покрыта сводами, о чем свидетельствуют ее толстые стены и мощный фундамент, проходящий по восточной стороне основного помещения храма, в устье апсид.о Внутренние размеры помещения этой церкви 10.45 х 8.25 м. Такое помещение не могло быть перекрыто куполом, к тому же наружные стены церкви расчленены лопатками (каждый фасад на три поля), что исключает возможность покрытия храма куполом во всю ширину здания. Очевидно, в этом памятнике использовалась какая-то система сужения внутреннего пространства с помощью дополнительных арок, ступенчато повы-, шающихся или перекрещивающихся. Очень вероятно, что конструкция пере-i крытия подобного типа имела достаточно широкое распространение. Так, во Владимире-Волынском на Садовой улице были раскопаны остатки бесстолпной церкви, внутренние размеры которой равны 10.2 х 8.2 м. Церковь эта, по-видимому, не была достроена, по ее толстые стены и мощные фундаменты свидетельствуют, что она должна была быть перекрыта сводами. Несколько меньший размер внутреннего пространства (максимальный размер в интерьере 8 м) у бесстолпной церкви на Советской улице в Переяславле.

Совершенно особая форма сводов была применена в притворах церкви Спаса на Берестове. Здесь свод имел трехлопастное очертание и в местах перелома кривизны опирался на деревянные балки.

В Спасской церкви Евфросиньева монастыря в Полоцке цилиндрические своды имели нормальное полукрупюе сечение, но сверху на них были сделаны (илевидные подвышеиия из битых кирпичей на обильном растворе. Такую же (илевидную форму имели в этом здании кокошники, примыкавшие к барабану, i бровки над окнами второго яруса. Килевидные подвынюния в Спасской церкви ,целели лишь потому, что своды здесь в течение нескольких веков были прикрыты более поздней стропильной кровлей и, следовательно, защищены от действия

непогоды. Возможно, что подобные детали некогда существовали и в других памятниках, ио не сохранились. Очень небольшие килевидные подвьппения чисто декоративного характера есть в арках, завершающих фасады притворов в поздних памятниках владимиро-суздальской архитектуры (собор в Суздале, Георгиевский собор в Юрьеве-Польском).

Окна и двери в памятниках древнерусского зодчества перекрывали арки полуциркульного очертания. Исключение составляют узкие щелевидные перемычки. У дверных проемов была обычно плоская деревянная перемычка, а их тимпан заполнялся юшдкой, поэтому арка над порталом служила обрамлением ниши. Если же заполнение тимпана делалось во всю толщину стены, арка оказывалась целиком утопленной в нее и становилась, таким образом, разгрузочной. Во владимиро-суздальской архитектуре, где дверные проемы, по-видимому, не имели плоских перемычек, над аркой проема часто делали еще дополнительную разгрузочную арку.6"

Снаружи порталы были оформлены уступами, в простейшем случае - одним, но иногда несколькими. Уступы, как правило, были прямоугольными в сечении, и лишь в памятниках конца ХП-начала ХП1 в. встречаются порталы, в которых наряду с прямоугольными членениями употреблены также и скругленные, типа колонок (например, в церкви Василия в Овруче). Такие много-уступчатые проемы в какой-то мере напоминают перспективные порталы, хотя подлинные романские перспективные порталы известны только в галицкой и владимиро-суздальской архитектурных школах.

Окна применялись исключительно однопролетные, без промежуточных колонок. Единственным исключением является романское трехпролетное окно в башне Боголюбовского ансамбля. Щеки окон обычно бьиш параллельными, но имели уступ, оформлявший окна снаружи. Кроме такого типа окон применяли также окна с амбразурами, расншрявшимися как внутрь, так и наружу, т.е. представлявшие в плане как бы две трапеции, обращенные наружу длинными сторонами. При этом внешние расширения окон в памятниках владимиро-суз- • дальского зодчества начиная с 60-х гг. XII в. обычно отмечались сложной профилировкой. Особый характер имели окна в Суздальском соборе - фланкиро вгишсъ снаружи колонками.б

ЛЕСТНИЦЫ

Уже в первой монументальной постройке Киевской Руси - Десятинной цер кви - должна была существовать лестница для подъема на хоры. К сожалению ее следы не были обнаружены при раскопках. В киевском Софийском соборе имелись две лестничные башни, включенные в западную наружную галерею. Е новгородском Софийском соборе ограничились одной такой башней. В полоцкой Софии не было галерей, и поэтому прямоугольная по наружным очертаниям башня примыкала сбоку к зданию собора, к западному членению его северного фасада. Такое же положение занимали башни в двух новгородских храмах; церкви Благовещения на Городище и соборе Юрьева монастыря. В черниговском Спасском соборе баннш тоже примыкала к западному членению северной стены, но имела снаружи не прямоугольную, а круглую форму. Так же была устроена лестничная башня в новгородском соборе Антониева монастыря. В соборе Вы-дубицкого монастыря и в церкви Спаса на Берестове башня была в знач ительной степени введена внутрь храма, в северное членение нартекса, и снаружи здания выступала лишь частично. Наконец, известны примеры, когда бап1пя целиком встроена в северо-западное членение здания и снаружи вообще никак не выделена. Таковы башни в соборе киевского Михайловского Златоверхого монастыря, в Борисоглебском соборе Вышгорода и в киевской церкви Ирины. Аналогичное положение занимали башня в Михайловской церкви Переяславля.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 [ 27 ] 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52