Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 [ 33 ] 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Рис. 61. Водомет Рождественского собора во Владимире. По Н.А. Артлебену.

, --ПГГ

	> 1
1 ч 1---

Рис. 62- Водометы Успенского собора во Владимире. По И.О Карабутову.

Водометы для сброса воды были в принципе аналогичны западноевропейским гаргулям. Они обеспечивали сброс воды на некотором расстоянии от стен и этим предотвращали ее сток по ним. Наличие водометов определяется самой структурой кровли, хотя реальных их остатков до сих пор не находили. Возможно, что водометы делали не каменными, а свинцовыми или деревянными. Остатки каменных водометов известны только в памятниках владимиро-суздальской архитектуры. В Успенском и Рождественском соборах Владимира, а также в Боголюбском соборе были выявлены обломки белокаменных желобов, как гладких, так и покрытых резьбой (рис. 61, 62).!22 Резьба имела растительный характер, но были также изображения животных и людей. Судя по обломкам, желоба первоначально, видимо, состояли из двух частей - верхней и нижней - и вьпюлняли функции труб. Следы гвоздей и патина свидетельствуют, что водометы бывали иногда окованы золоченой медью. В Дмитриевском соборе найден водомет без резьбы; это каменный блок длиной 70 см, в сечении 22 х 25 см, с полукруглым желобком глубиной 7 см.

Высказывалось предположение, что защитой от стекания дождевой воды по стенам служили также карнизы, проходившие по обводам закомар. Однако на примере новгородских храмов удалось доказать, что карнизы имели исключительно декоративное значение, и в отличие от карнизов в классической архитектуре НС могли оградить от атмосферных осадков.Видимо, такую же роль лграли карнизы и в других архитектурных школах Древней Руси.

Мовчап Харламов В.О. Стародавнй Клов / / Археолопя Киева: Дослщження i матер1али. Кшв, 1979. С. 75; Новое в археологии Киева. Киев, 1981. С. 215.

Ч1лш1п Ф.И. Искусство Древней Руси-Украины. Харьков, 1919. С. 35.

Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII вв. М., 1936. С. 22.

Красоеский А. Гражданская архитектура. 2-е изд-М., 1886. С. 37; 1-е изд. СПб., 1851. Правда, в наставлениях конца XVllI в. применение пежней нод фундаментом («ростверк») рекомендуется при рыхлом или болотистом грунте (Краткое руководство к [-рааданской архитектуре или зодчеству. СПб., 1789. С. 22). Пежни под фундаментом, скренленнЬ1е в перекрестьях железными костылями и залитые раствором, известны, например, в церкви в Сардах (западная часть Малой Азии), относящейся к первой половине XIII в. {Buchwald Н. Sardis church Е - а preliminary report Jb. der Osterreichischen Byzantinistik. Wien, 1977. Bd 28. S. 274). Укрепление дна фундаментных рвов деревянными колышками и лагами отмечено в некоторых памятниках Болгарии [X в. (Михайлов С. 1) Археологически материалы от Нлиска Изв. на Ареол, ин-т. София, 1955. Т. 20. С. 14, 115; 2) Дворцовата църква в Плиска Там же. С. 250, 251). Пескова АЛ., Раппопорт ПЛ. Неизвестный памятник ВОЛЫНСКОГО зодчества XII в. ПКНО: Ежегодник 1986. Л., 1987. С. .541. Особенно ясно это удалось проследить на памятниках Новгорода (Штеидер Г.М. Древняя строительная техника как метод изучения русского зодчества Архитектурное наследие и реставрация. М., 19f;6. С. 10, 11).

* Столетов А.В. Конструкции владимиро-суздальских белокаменных памятников и их укрепление Памятники культурьг Исслед. и реставрация. М., 1959. Т. 1. С. 188.

По-видимому, такой принцип господствовал и у византийцев (Милонов Ю.К. Строительная техника Византии Всеобщая история архитектуры. Л.; М.. 1966.Т.З. С. 179). Очевидно, это древняя традиция: еще Вит])увий рекомендовал копать фундаментный ров до материка, «если Можно до него дойти» (см.: i?«m-рувий. Десять КНИГ об архитектурьг. М., 1936. С. 32).

10 В Смоленске средняя глубина промерзания грунта 0.66 м; максимальная - 1.15 м; расчетная, принимаемая при современном проектировании, - 1.4 м.

11 Большаков Л.Н., Раппопорт ПЛ. Раскопки церкви Клемента в Старой Ладоге / / Новое в археологии Северо-Запада. Л., 1985. С. 111. Раппопорт ПЛ. Полоцкое зодчество XII в. СА. 1980. №3. С. 156.

13 Там же. С. 153.

1" Ивакин ГЮ. Исследование церкви Пирого-щи Древнерусскпй город. Киев, 1984. С. 40. Раппопорт ПЛ. Новые данные об архитектуре древнего Гродно / / Древнерусское искусство. М-, 1988. С. 65.

К) ВоронинН.И. Зодчество Северо-Восточной РусиХП-ХУвв. М., 1961.Т. I.e. 279.

1 Маленький мастерок, применнвщийся для декоративной обработки поверхности рас-, гвора, был найден под древнейшим полом новгородского Софийского собора. Длина пластины мастерка 13 см, ннфнна - 5.7 см. Керамическая плитка -лощило для полировки поверхности обнаруженапри изучении Успенского собора киевского Печерского мона

стыря (Штендер Г.М. Инструментарий каменщика-новгородца XI-XV вв. Новгородский край. Л., 1984. С. 207). ЛогвинГН. О первоначальном облике храмов Киевской Руси Архитектура Киева. Киев, 1982. С. 62.

1* Брунов Н.И. к вопросу о некоторых связях русской архитектуры с зодчеством южных славян Архитектурное наследство. М., 1952. Т. 2. С. 12.

20 Раппопорт ПЛ. Археологические исследования памятников русского зодчества X- ХШ вв. СА. 1962. № 2. С. 76.

21 Delvoye Ch. Larchitecture byzantine au Xl-e sie-cle Proc. XIII Intern. Congr. Byzantine Studies. Oxford, 1967. P. 227.

22 П. Вокотопулос приводит наиболее ранний известный пример системы кладки со скрытым рядом - 1028 г. (Салоники, церковь Панагия Халкеон), но полагает, что эта техника была изобретена в Константинополе во второй или третьей четверти X в. (Vocotopoulos P.L The concealed coures technique Jb. der Osterreichischen Byzantinistik. Wien, 1979. Bd 28. S. 258).

23 По не вполне достоверным сведениям XIX в., ряды камней имелись в Большом соборе Бельчицкого монастыря.

Раппопорт ПЛ. Из истории киево-чернигов-ского зодчества XII в. КСИА. 1984. Вып. 179. С. 59.

25 Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л., 1979. С. 324.

26 В современном строительстве также допускается перевязка швов через пять рядов (см., напр.; Технология строительного производства / Под ред. Д.Д. Бизюкина. Л.; М., 1951. С. 416).

Холостенко Н.В. Архитектурно-археологические исследования Пятницкой церкви в Чернигове СА. 1956. Т. 26. С. 285. 2« Раппопорт ПЛ. Новые данные об архитектуре древнего Гродно Древнерусское искусство. М., 1988. С. 65.

29 При равнослойной системе кладки косая подрезки швов была характерна и для византийской архитектуры этого времени (Schneider A.M. Byzanz, Istanbuler Forschungen. Amsterdam, 1967. Bd 8. S. 13; Eyice S. La ruine byzantine dite «UQayak» Cahiers archeolo-giques. Paris, 1968. T. 18. P. 146).

30 Раппопорт ПЛ. Церковь Благовещения в Витебске ПКНО: Ежегодник 1985. Л., 1987. С. 522.

31 Столетов А.В. К истории архитектурных форм Дмитриевского собора в г. Владимире Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., ] 975. Вып. З.С. 138. Впрочем, некоторые резные камни, найденные при раскопках Бого-любского собора, имели такие «хвосты» (Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточпой Руси... Т. I.e. 308).

32 Логвин Г.Н., Тимощук БЛ. Белокаменный храм XII в. в Василёве Памятники культуры. М., 1961.Т.З. Рис. 4 на с. 42.

33РомановК.К. к вопросу отехникевыполнения рельефов собора св. Георгия в г. Юрьеве-Польском / / Seminarium Kondakovianum.

Praha, 1928. Вып. 2. С. 153; Новаковская СК Камнетесное дело Владимиро-Суздальско8 Руси в XII-XIII вв. СА. 1986. № 3. С. 79.

34 Иоаннисян О.М. О раннем этапе развития га лицкого зодчества КСИА. 1981. Вып. 164 С. 42.

35 Рорре А. Materiafy do slbwnika terminow bu-downictwa staroruskiego X-XV ww. Wroclai 1962. S. 30. Впрочем, уже в XIV в. употреблялся и термин «свод» (Ibid. S. 67).

36 В.В. Суслов называл такие своды фронтонча-тыми (см.: Суслов В.В. О сводчатых перекры тиях в церковных памятниках древнерусского зодчества Тр. II съезда русских зодчщ М., 1899. С. 140).

3 Кресальний М.И Coфiйcький запов1дник у Кие Ки1в, 1960. С. 224.

зАсеевЮ.С, ТоцкаяИФ., Штендер Г.М. Иссле дования галерей киевского Софийского со бора / / Строительство и архитектура. Киа 1980. №7. С. 26.

3) Штендер Г.М. К вопросу о декоративных осо бенностях строительной техники Новгород ской Софии / / Культура средневековой Руа Л., 1974. С. 203. Рис. \,8. Моргилееський I. Спасо-Преображенськи собор у HepHHroBi Чернипв i niBHiMH Лiвoбepeжжя. Кшв, 1928. С. 178. Любопытж что даже в XIX в. рекомендовали выкладывав: паруса горизонтальными рядами во избежа ние распора (Красоеский А. Указ. соч. С. 205

"1 Кресальний М.И. Указ. соч. С. 228.

"2 Обследование было исполнено в 1946-1947 г. архитектором Е.Ащепковым по зада нию Академии архитектуры СССР. Отчеп хранятся в Центральном государственна архиве народного хозяйства (ф. 337, оп. № 175-177). Копия текста отчетов имеек в рукописном архиве Л ОИА.

"3 О правильности применения термина «щ линдрический свод» независимо от форм его сечения см.: Михайловский ИБ. Архита турная терминология Проблемы архита туры. М., 1937. Т. 2, кн. 1. С. 8; см. таю» Красоеский А. Указ. соч. С. 174.

Холостенко Н.В. Новые данные о Кирилл»,

I ской церкви в Киеве Памятники культур-М., 1980. Т. 2. С. 16.

"S Там же. С. 15. Рис. 9.

"6 Там же. С. 15. Рис. 8.

Штендер Г.М. Восстановление Нередицы Новгородский исторический сборник. Hoi, город, 1961. Вып. 10. С. 169-20.5.

"* Воронин Н.И. Зодчество Севере-Восточи; Руси... Т. I.e. 310, 474. ;

"9 ЧиняковА. Архитектурный памятник врема Юрия Долгорукого Архитектурное н следство. М., 1952. Т. 2. С. 56.

50 Столетов А.В. К истории архитектура форм Дмитриевского собора в г. Владимщ С. 140.

51 В.В. Суслов, пользовавшийся в основном м териалами новгородских памятников, счит. что своды под хорами и над ними всегда ра полагали осями, перпендикулярными д другу. Он Полагал, что такой прием связав желанием зодчих уменьшить влияние рас» ра сводов (см.: Суслов В.В. О сводчатых пер крытиях... С. 141).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 [ 33 ] 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52