Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 [ 34 ] 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Подытольский С.С- Церковь архангела Михаила / / Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Зодчество Смоленска ХП-ХШ вв. Л., 1979. С. 178.

S3 Архитектура Новгорода в свете последних исследований Новгород: К 1100-летиюго-рода. М., 1964. С. 207 (автор раздела - Г.М. Штсндер).

Барановский П.Д. Собор Пятницкого монастыря в Чернигове Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. М.; Л., 1948. С. 20.

Штендер Г.М. Разметка архитекг>рных форм древними зодчими Памятники культуры. М.. 1959. Т. I.e. 71.

ХолостенкоН.В. Архитектурно-археологические исследования Пятницкой церкви в г. Чернигове. С;. 282. По&ьяпо.чьский с. г. Указ. соч. С. 173. Подробнее об этом см.: Афанасьев К.Н. По-сг15оение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961. С. 195. Логвин Г.Н. Архитектура храма на Клове Исследование и охрана архитектурного наследия Украины. Киев, 1980. С. 72.

№ Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч. Рис. 37 нас. 93.

1 Пескова АЛ., Раппопорт ПЛ. Указ. соч. С. 541.

Штендер Г.М. Трехлопастное покрытие церкви С;паса на Берестове ПКНО: Ежегодник 1980. Л., 1981. С. 534.

i Раппопорт ПЛ., Штендер Г.М. Спасская церковь Евфросиньева монастыря в Полоцке ПКНО; Ежегодник 1979. Л., 1980. С. 459.

Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. I.e. 308.

5Там же. Т. 2 (М., 1962). С. 38.

t> Пескова.4.А., Раппопорт ПЛ., Штендер Г.М. К вопросу о сложении новгородской архитектурной школы СА. 1982. № 3. С. 39. Лестничную бантпю имела также новгородская церковь Бориса и Глеба, возведенная в 1167 г., но позможно, что эту церковь начали строить еиде в Я 46 г. (Там же. С. 45).

По&ьяпильский С.С. Указ. соч. С. 179, примеч. 25.

i Большаков Л.П., Коваленко В.П., Раппопорт ПЛ. Новые данные о памятниках древнего зодчества Чернигова и Новгорода-Северского КСИА. 1989. Вып. 195. С. 56.

чДогвин Г.Н. К истории сооружения Софийского собора в Киеве / / ПКНО: Ежегодник 1977. Л.. 1977. е. 172, 173, 180.

Штендер Г.М. Первичный замысел и последующие изменения галерей и лестничной башни Новгородской Софии Древнерусское искусство: Пробл. и атрибуции. М., 1977. С. 34-37.

Холостенко Н.В. Архитектурно-археологическое исследование Успенского собора Елецкого монастыря вЧернигове Архитектурное наследство. М., 1961. Т. 3. С. 52.

Штендер Г.М. Архитектура домонгольского периода Новгород: К 1 ЮО-летию города. М.. 1964. с:. 211.

Покрышкин П.П. Отчето капитальном ремонте Спасо-Иередицкой церкви в 1903 и 1У04 гг. СПб., 1906. С. 26. Таблицы.

74 Большаков Л.Н, Раппопорт ПЛ. Указ. соч. С. 115.

5 Столетов А.В. Конструкции владимиро-суздальских белокаменных памятников и их укрепление. С. 192.

76 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси...Т. I.e.554, примеч. 89 - предположение А. В.Столетова,

7 Пастернак Я. Старий Галич. Краков; Львов, 1944.

8 Штендер Г.М. Восстановление Нередицьь С. 193.

9 Штендер Г.М. Первичный замысел... С. 36; Покрышкин ПП. Указ. соч. С. 26.

*о Впрочем, в барабане главы крещальни Успенского собора Киево-Печерского монастыря сущестповало кольцо связей, скрепленных железными костылями (см.: Холостенко М.В. Нов! дослщження 1оанно-Пред-теченськоТ церкви та рекострукц1я Успенсь-кого собору Киево-ПечерськоТ лаври Ар-хеологтчи! дослщження стародавнього Киева, КиГв, 1976. С. 134, рис.5).

*1 Новаковская СМ. К вопросу о гачереях белокаменных соборов Владимирской земли КСИА. 198 (.Вып. 164.С. 46. Предположение К.Н..Лфаиасьева, что галереи не могли перекрываться балками, а в церкви Покрова на Нерли вообще не было галерей, настолько противоречит фактам, что не может послужить даже базой для дискуссии [Раппопорт П. А. Еще раз о галереях церкви Покрова на Нерли Архитектура СССР. 1984. № 1, С. 106).

*2 Штендер Г.М. Восстановление Нередицьь С. 193.

*з Асеев Ю.С, Харламов В.О. HoBJ дослДження церкви Спаса на Берестов! Археологтя Киева. КиТв, 1979. С 87.

Отчет E.AuienKoBa хранится в Центральном государственном архиве народного хозяйства (ф. 337, он. 1, № 175-177). Копия текста отчета имеется в рукописном архиве ЛОИА (фонд М.К.Каргера).

*5 Сапунов Б., Драги А. Оконная рама XII в. из церкви Георгия в Старой Ладоге Сообщ, Гос, Эрмитажа. Л., 1962. Т. 23. С. 15.

*6 Штендер Г.М. Архитектура домонгольского периода. С. 193.

*7 Висоцький С. BiKOHHa рама та шибки КиТвсько! Соф!? КиТвська старовина. КиГв, 1972, С. 54.

Овчинников А.И. Суздальские Златые врата. М., 1978,

* В летописях имеются два упоминания о том, что пол церквей был вымощен мрамором. Так. церковь в Суздале была «измощена мо-ромором красным разноличным» (1233 г.), а в ростовской церкви «дно ея помести мрамором красным» (1280 г.) (см.: РорреА. Ор. cit. S. 41). Трудно сказать, какой именно материал здесь понимался под термином «мрамор». В.Н. Татищев, указывая, что мрамор для церкви в Суздале был прислан «от княая болгарского в дар великому князю», высказал сомнение в том, что это был дейстт5Ительно мрамор: «Мрамор красной, где бы болгарский князь взял, неизвестно, ибо ныне онаго нигде в близости не находится, разве бы доски поли-

рованныя, каковых в развалинах их домов немало находят, но неведущий разности писатель мрамором именовал» (см.: Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1964.Т.З.С. 228, 269. Примеч. 639). 94 Полам в памятниках древнерусского Зодчества посвящена специальная статья М.К.Карге-ра (см.: Каргер М.К. К вопросу об убранстве интерьера в русском зодчестве домонгольского периода / / Тр, Всерос. акад. художеств. Л.; М., 1947. Т. 1.С. 15).

91 Замечательно, что в некоторых постройках XVni в. в Поволжье применяли такой же способ укладки керамических плиток пола на слой сухой подсьтки, без раствора (см.: Сахарова И.Г. О технике настила майоликовых полов КСИИМК. 1957. Вып. 68. С. 141).

92 Никоновская летопись ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10. Под 1293 г.

93 Ипатьевская летопись ПСРЛ. М., 1962. T.S. Под 6767 (1259) г.

94 В Чернигове были раскопаны руины храма-усьтальницы конца XI в., имевшего подклет-ный этаж, пол которого лежал примерно на 1.5 м ниже уровня поверхности земли (Коваленко В.П.. Раппопорт /1/4. Неизвестный памятник зодчества на Руси / / Визант. временник. 1991. Т. 51. С, 201-204). Подземную камеру, видимо гробницу, имела также Пятницкая церковь Бельчицкого монастыря в Полоцке, Но здесь эта камера могла быть сделана в более позднее время.

95 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. Под 6659 г.

96 Новгородская пятая летопись ПСРЛ. 2-е изд. Пг., 1917. Т. 4, ч. 2. С. 157.

97 Лаврентьевская летопись ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Под 6702 г.

98 Там же.

99 Воскресенская летопись ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. Под 6788 г.

100 Путешествие игумена Даниила по Святой земле. СПб., 1864. С. 79.

101 Краткая химическая энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 737; Гальнбек ИЛ. Изделия из олова и оловянная чума / / Материалы по методологии археологической технологии. Д., 1927. Вып. 9. С. 21.

102 В словаре В.Даля среди смысловых значений слова «олово>л отмечено как старинное-«свинец» (см.: Лоль В, Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.; М., 1881., Т. 2, С. 694). Ие совсем понятны тексты, где олово и свинец упомянуты одновременно (см.. напр.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1912. Т. 3, Стб. 273).

10- Янин В.Л. Находка польского свинца в Новгороде / / СА. 1966. № 2. С. 326.

lO-i Сведения, полученные автором от А.А. Козловского (Киев).

105 В XIX в. Греция по добыче свинца входила в первую десятку стран (см.: Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон. СПб., 1900. Т. 29, [кн.] 57. С. 132),

106 в публикации М.К. Каргера размер лис1 указан неточно (см.: Каргер М.К. Памятник древнерусского зодчества в Переяслак Хмельницком Зодчество Украины. Kw 1954. С. 288).

iOTАсеев Ю.С., Сикорский М.И., ЮраРЛ. Памя ник гражданского зодчества XI в. в Переясл ве-Хмельницком СА 1967. № 1. С. 210,

108 Богусевич В.В. Раскопки в Чернигове / КСИУ. 1955. Вып. 4, С. 10; Холостенко Ш Черниговские каменные княжеские тери XI в. Архитектзгрное наследство. М., 196 Т. 15. Рис. 32 на с. 16. Судя по чертежу Н.ВЛ лостенко, ширина орнаментированного ли та37 см, длина сохранилась на 81 см.

109 Воронин И.И. Зодчество Северо-Восточнс Руси... Т. 1. С. 548, примеч. 55,

Арцихоеский А.В. Новые новгородские гра моты СА 1960. № 1. С 235,

111 Штендер Г.М. Восстановление Нередиц! С. 192.

112 Воронин И.Н. Зодчество Северо-Восточн( Руси... Т. 1. С. 548, примеч. 55.

113 Полесский-Щетшло М.И. Раскопки развал! древнего храма св. великомученицы Екав рины в восточном предместье г. Смола ска / / Памятная книжка Смоленской гу6е НИИ на 1870 г. Смоленск, 1870. С. 20.

114 Воскресенская летопись. П од 6720(1212) Медная кровля главы Дмитриевского собо] сохранялась до 1850 г. ( Воронин ИИ Зодчй ство Северо-Восточной Руси... Т. 1. С. 55! примеч. 25). I

115 Воскресенская летопись. Под 6720(1212):

116 Воронин И.Н. Зодчество Северо-Восточн(1 Руси...Т. 1. С. 475. Судя по различию почерк(] цифровых пометок, эту работу выполнял три мастера(Рыбоков£4,. Мерило noeroixiij ского зодчества XIII в. Из истории культ)! ры Древней Руси. М., 1984. С 118). Медн5 кровля Успенского собора к XVII в. уже бьц частично разобрана. Так, в описи имущесц патриарха Никона перечислено: «...краснй меди дощатой... взято из Володимера, из а борной церкви, что были накрыты глави (Временник Московского общества исторц и древностей Российских. М., 1852. Кн. 1; С. 101).

11 Воронин И.И. Зодчество Северо-Восточно Руси...Т, I.e. 184, 185.

118 Там же. С. 87.

119 Каргер М.К. Древний Киев.Т. I. С. 462;Т, С. 53,54.

120 Штендер Г.М. Восстановление Нередиц! С. 193.

121 Мильчик ми., Штендер Г.М. Западные к меры собора Мирожского монастыря Пскове; К вопр. о первоначальной композ! ции храма Древнерусское искусство. Ь 1988. С. 77-94.

122 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточи Руси... Т. 1. С. 182, 217. 389.

123 Там же С. 552, примеч. 22.

124 Штендер Г.М. Восстановление Нередиц С. 190.

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА

ЗАКЛАДКА И РАЗБИВКА ЗДАНИЯ

L jB pouecc строительства монументального сооружения начинался с процедуры закладки и затем разбивки плана здания на строительной плоп;адке. Поскольку памятники русского зодчества домонгольской поры - главным образом церкви (из 250 памятников русского зодчества этой поры, известных к аастоящему времени, светский, некультовый, характер имеют менее 20, т.е. всего около 8 %), естественно, что закладка монументальной постройки - в первую очередь закладка храма. Это была торжественная церемония, на которой врисутствовали высшие церковные иерархи и князья. Правда, летописные описания относятся в большинстве не к закладке, а к освящению храма, однако даже сам факт, что в упоминаниях о закладке обычно отмечали, при каком митрополите и каком князе она совершена, свидетельствует о торжеетвепности ритуала. Прежде всего, по-видимому, подготавливалась ровная площадка для строи-гельства. Следы подрезки грунта для выравнивания площадки неоднократно отмечались при археологитеских исследованиях памятников. Об этом же свиде-гельствуют и западные источники, восходящие к XII в. Затем намечалось место »1таря и проводилась продольная ось храма, ориентированная на первый луч восходящего солнца. Алтарь должен был быть ориентирован на восток, а восток юнимали как восход солнца. Так делали на Руси, так же поступали и на Западе. !ысказывались предположения, что день закладки храма должен был соответст-ювать дню его патрона." Проверка дней закладки, выполненная на основании вимутов существующих памятников, данных предположений пе подтвердила. С днем патрона храма обычно совпадал не день закладки, а день освящения, что :пециально оговаривалось в церковных уставах." День жезакладки лишь изредка «впадал с днем патрона храма. Торжественная церемония закладки церкви фоисходила уже после освящения. В русских летописях эта процедура засвиде-

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 [ 34 ] 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52