Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 [ 35 ] 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

тельствована лишь для более позднего времени. Так, описывая закладку церкв в Москве в 1472 г., летописец сообщал: «...преосвященный митрополит Фили! со всем освященным собором... поидоша на основание церкви... Прииде же таи и... великий князь Иван Васильевич... И тако совершивше молебная, и прежд всех своима рукама митрополит начало полагает, идеже олтарю быти, таже s странам и по углам, и по сем мастеры начинают дело зданию». Замечательн что с этим описанием, сделанным в XV в., почти полностью совпадает армяк ский текст «Основание святой церкви», относящийся к началу VI в.; «Зата устанавливают один камень в качестве основы церкви в центре алтаря, а осталь ные невыделенные камни - по четырем углам... Епископ читает сию мшштву, и повелевает главе мастеров взять измерительный инструмент и расчертиз местность но воле строителя».* Видимо, процедура закладки храма в восточш христианской церкви была более или менее единообразной и традиционной.

Разметку контура будущего храма выполняли при помощи шнура. На Запад и на Кавказе это зафиксировано как письменными источниками, так и минш тюрами.9 С помощью шнура производили разбивку плана храма и па Руа Свидетельством того является легенда о постройке Успенской церкви Киево-П Черского монастыря, изложенная в Печерском патерике. Согласно этой легенд величину будущего храма определяли золотым поясом, подаренным монасть рю принявшим христианство варяжским ярлом Шимоном.о

Вопрос о том, как производилась разбивка плана здания, а затем определ« лись его вертикальные размеры, давно уже интересует исследователей. Создай лись самые разнообразные, часто очень оюжные теории, с помощью которь пытались объяснить систему пропорционального построения древнерусскЕ храмов. К сожалению, все теории, даже самые остроумные, могут помочь толы при анализе памятников, но не служить тем рабочим методом, которым рук водствовался древний зодчий, хотя некоторые из авторов таких теорий на зя претендуют.!! Ближе всех подошли к решению задачи К.Н.Афанасьев и Е.Ф.Ж лоховцева.!2 Важнейший вывод Афанасьева сводится ктому, что основой постр ения являлся диаметр купола храма или, позже, сторона подкупольного квадр! та.! Значение диаметра купола для построения всех основных размеров в з; ниях центральнокунольного типа не подлежит сомнению." Однако этот разм мог быть лишь промежуточным, переходным, дающим возможность перейти плана к вертикальным построениям, т.е. к размерам разреза здания. Так» размером мог оперировать зодчий, но не заказчик храма. Между тем основнь размеры будущего храма как раз относились к компетенции заказчика - княт или епископа. Поэтому основными размерами, определявшими все построен) храма, могли быть только его общие габариты - длина и ширина. Кстаи именно так, согласно легенде, получили задание зодчие Успенского собора Ki ево-Печерского монастыря: они должны были построить храм, имевший в mi рину 20 поясов (локтей), а в длину и высоту но 30.* Об этом же свидетельству; и процедура заложения храма, при которой прежде всего отмечались его четы угла, т.е. общие габариты плана. Очевидно, что размеры здесь опредешлисы наружным стенам здания, а не по его интерьеру.*

Таким образом, несомненно, что при торжественной церемонии заклад? храма намечались положение алтаря, направление продольной оси и четыреуг: здания. Все последующие построения, т.е. разбивка членений плана, нереход общих габаритов здания к размеру подкупольного квадрата, а затем определен) высот, относились уже к рабочему методу зодчего. Очевидно, что поа1едн1 использовал при этом какие-то принятые на Руси единицы измерений. Отш сительно того, каковы были эти единицы, существуют различные точки зрени Так, К.Н. .Афанасьев пришел к выводу, что величина «пояса Шимона», которы oпpeдeJШJШ размеры Успенского собора Киево-Печерского монастыря, рав» лась 1,18 м, т.е. 4 римским фугам (29.5 см); в то же время подкуп ол ьные квадрат большинства древнерусских храмов, по его мнению, кратны не римскому,

греческому футу (30.8 cm).i* Такому выводу противоречит тот факт, что в русских письменных источниках все измерения, как правило, указаны пе в футах, а в саженях и локтях. Н.В. Холостенко и БА. Рыбаков определяли тот же «пояс Шимона» равным 1.08 м, т.е. 0.5 косой сажени. Очень вероятно, что в разное время и вразных строительных центрах Руси использовали различные единицы мер, хотя, конечно, лишь одну меру в каждой постройке" При этом вовсе не обязателгьпо, чтобы принятая мера в разных зданиях совпадала с большой точностью, поскольку эталонов не существовшю. Приводимые обычно сведения о наличии эталона длины, о котором упоминается в «Уставе» князя Всеволода, свидега1ьствуют как раз об обратом: если имелся специальный «иваньский локоть», значит, могли сугцествовать и другие варианты локтя. В то же время внутри каждого возводимого сооружения все размеры должны были согласовываться с какой-то одной точной мерой. Поэтому зодчий сам определял эталон длины (независимо от того, был ли то фут, локоть или какая-либо иная мера), которым и руководствовался в процессе строительства. Эталон длины, видимо, представлял собой деревянный прут, т.е. своего рода масштабную линейку. Об этом можно судить хотя бы по тому, что деревянный пруг является основным атрибутом архитектора на всех западноевропейских изображениях зодчих. То, что так же обстояло дело и на Руси, подтверждает, например, древняя легенда о Соломоне и Китоврасе, где вызванный к Соломону строитель храма Китоврас «умеря прут четырех локот и вниде пред царя, и поклонися, и поверже прут пред царем...».24

Следует отметить, что, не зная статических расчетов, древние зодчие должны были эмпирически уштывать также и конструктивную сторону здания: соотношение толщины стен и столбов с размерами пролетов и пр. Очевидно, что традиционная система построения шшновых и высотных размеров храма, которую древнерусский зодчий использовал в качестве своего рабочего метода, должна была обеспечивать еще и прочность сооружен ия.

Известно, что древнерусские зодчие не применяли чертежей. Это относится не только к домонгольской поре, но и к значительно более позднему времени. Высказшюсь предположение, что в качестве чертежа могли использовать модели. Но такое предположение абсолютно ничем не подтверждается. Наоборот, все сведения о моделях, встречаюп,иеся в поздних источниках, говорят о том, что их изготовляли не в качестве проектного чертежа, а лишь как средство продемонстрировать заказчику облик будущего здания.*

Несомненно, что древнерусские зодчие должны были обладать какой-то эмпирически разработанной, а затем ставшей традиционной, четкой системой построений, которая позволяла им заранее определять основные размеры частей здания как в плане, так и по высоте. Система эта должна была быть гибкой, поскольку различия в пропорциональных построениях разных памятников домонгольского зодчества очень велшки, что свидетельствует о широких возможностях мастера разнообразить принимаемые им решения.В то же время система должна была быть достаточно точной. Так, изу!ение памятников владимиро-суздальского зодчества гюказало, что скульптурные рельефы в верхних частях здания высекшшсь на отдельных камнях разного размера и затем уже в готовом виде исгюльзовались при кладке стен. Следовательно, архитектор имел возмож-ность заранее задавать резчику размер камня, предназначенного для укладки даже в верхней части будущего здания.

С помощью размеров, полученных из плана, зодчий должен был иметь возможность онределшть основные конструктивные отметки высот сооружения, прежде всего арок и сводов. Высказывались предположения, что в основе системы работы древнерусского зодчего лежали геометрические построения. Одпа- ко при отсуч ствии чертежей гораздо вероятнее, что определения размеров здания имелш арифметический характер - в виде простых модульных отношений с мерами длины в качестве исходной единицы.зо

в чем заключался рабочий метод древнерусского зодчего, мь11юка не зпае несмотря на многочисленные попытки исследователей разгадать его. Неясно также, был ли этот метод разработан византийцами, или же он имел более 1иирокий ареал, включая зодчество Кавказа, а может быть, и романское. Очень важно будет в дальнейшем выяснить и то, насколько специфично применялся данный метод на Руси, что внесли в него древнерусские мастера.

СРОКИ ВОЗВЕДЕНИЯ ЗДАНИЙ

Начало строительства храмов, если судить 1Ю данным летописей, обычно падает на весенние или летние месяцы. Так, собор Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве был заложен 11 июля 1108 г., церковь Георгия в Каневе-9 июня 1144 г., Успенский собор во Владимире - 8 апреля или 8 мая 11.58 г. (но разным спискам летописи), а ворота детинца - 4 июня 1194 г., собор Княпишвд монастыря - 15 июля 1200 г., Успенский собор в Смоленске - 7 марта или, по другим источникам, 2 мая 1101 г., церковьСпасавСтарой Руссе-21 мая 1198г В Новгороде церковь Федора Тирона заложена 28 апреля 1115 г., Петра и Павла - 6 мая 1185 г., Благовегцения на Мячине - 21 мая 1179 г., Снаса-Нередицы -8 июля 1198 г., Кирилла - в апреле 1196 г., надвратная церковь в детинце -мая 1 195 г. О нов1ородской церкви Бориса и Глеба отмечено более обобщенно что ее заложили «на весну».

Таким образом, судя по летописям, закладка храмов производилась начиная с марта или апреля до серединь! июля. Однако есть сведения и о более поздней заю1адке. Так, осенью 1192 г. был заложен собор Рождественского монастыря во Владимире; правда, здесь в летописи раздельно отмечено, что кпязь Всеволод «заложи церковь», а потом «почата же бысть здати месяца августа в 22-й день» Очевидно, иногда строительство храмов начинали и в aBiycTe.

О времени закладки храмов можно судить не только по письменным источникам, но и но ориентации продольной оси самих храмов, поскольку при заклал-ке продольную ось ориентировали на ту точку горизонта, 1де в день закладки всходило солнце.з2 Ориентация эта в настоящее время фиксируется с пoмoныo магнитного компаса, т.е. представляет собой магнитный азимут. Зная магнитное скгюнение пунктов, где расположены памятники, легко определить истин ный азимуг продольной осихрамов.зз По истинному азимуту можнос помоп1ыо таблиц найти угол склонения солнца, а ио углу склонения определить день, в который coJШцe всходило соответственно данному азимуту, т.е в той точке горизонта, куда направлена нродо:п,ная ось храма." Естественно, что это будет не один, а два дня, поскольку в каждой такой точке горизонта солнце всходит дважды в I оду. Они будут соответствовать современному, т.е. 1ригорианском) календарю, а не древнему, юлианскому. Разница между календарями в X-XI вв. составляла шесть дней, а в ХП в. - семь, и, следовательно, довольно лехки определить дн и, в которые солнце всходило в данной точке горизонта при заклад ке храма.

С какой степенью точности можно определить название даты? Измерить ориентацию продольной оси церкви с точностью свыше 1-2° трудно, ибо этом\ обычно MeiuaeT некоторая неопределенность разбивки самих древнерусских памятников. Отклонение оси в 2° дает в итоге разницу примерно в три дня, а для летних месяцев - даже до Ю дней. Кроме roio, расчеты производятся для геометрического горизонта, тогда как неровности рельефа часто делают реальный, видимый горизонт несколько суженным или расширенным." Поэтому определение дней закладки древнерусских храмов по ориентации их продольноь оси можно соверншть с точностью не большей, чем примерно в одну пeдeJпo Однако и такая точность дает нам достаточно ценные сведения (см. таблицу).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 [ 35 ] 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52