Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 [ 44 ] 45 46 47 48 49 50 51 52

Мирожского собора в Пскове княжескую артель, а затем он же переводит ее в Ладогу для постройки церкви Климента. Согласно летописи, князь Андрей Бо-голюбский получил «из всех земель мастеры», и, следовательно, во Владимире тогда работали княжеские строители.!" Но через 30 лет в том же городе строителями были люди «от клеврет святое Богородици», т.е., видимо, монастырские или епископские.!! При этом в летописи отмечено, что епископ Иоанн имел мастеров не толькр «от клеврет... Богородицы», но «и от своих».! Создается впечатление, что строительство во Владимире в то время совместно вели князь Всеволод и епископ Иоанн. Так, в 1194 г. князь построил во Владимире каменные укрепления детинца, а в 1196 г. епископ возвел над воротами детинца церковь Иоакима и Анны. Строительство полоцкого Спасского собора Евфросиньева монастыря велось по заказу княжны, но строительная артель была, очевидно, монастырской, поскольку ее главой являлся монах Иоанн.

Таким образом, строительство по княжеским и епископским заказам оказывается тесно связанным и выполнявшимся, как правило, теми же мастерами. Поэтомучрезвьгчайпотрудпосудить, вчьем непосредственном ведении находились строительные артели. Очевидно, что большей частью они были княжескими, светскими, но иногда - церковными или даже монастырскими. Очень возможно, что порой такие артели существовали одновременно. Так, в Смоленске в конце ХП-начале ХП1 в. работали две артели, по-видимому княжеская и епископская.!3

Письменные источники дают некоторое представление о социальном положении зодчих. Так, Петр-Милонег назван «во... приятелех» князя Рюрика Рос-тиславича.!" Новгородский зодчий Коров Якович (в другом списке летописи - Коров Яковличь) назван с отчеством, что для того времени безусловно свидетельствует о его достаточно высоком положении па социальной лестнице. Полоцкий зодчий Иван был монахом; это видно из того, что княжна Евфросинья, обращаясь к нему, называет его «отче». Данные немногочисленные упоминания свидетельствуют о том, что зодчие являлись как людьми из княжеского окружения, так и монахами, а в Новгороде во второй половине ХП в. - свободными ремесленниками. Во всяком случае положение зодчего было, видимо, достаточно почетным, иначе летописец не решился бы, отмечая строительство собора в Юрьеве-Польском, написать, что князь Святослав «сам бе мастер».

К сожалению, у нас еще слишком мало данных для уверенного суждения о том, что представляли собой светские строительные артели в социальном отношении, т.е. были ли они свободными ремесленниками или феодально-зависимыми людьми. Однако несомненно, что строители работали не на любой заказ, а обслуживали определенный княжеский двор. Если бы строительные артели работали «на рынок», они, вероятно, состояли бы только из мастеров собственно строительных специальностей и не включали бы плинфотворителей, поскольку кирпич в таком случае можно было бы покупать на стороне, как и прочие строительные материалы (стекло, свинец и др.). В какой-то мере подтверждают феодально-зависимое положение строителей и княжеские знаки, встречающиеся на кирпичах, а также на камнях владимиро-суздальских памятников.!"

Несколько особое положение в домонгольской Руси занимали новгородские строители второй половины ХП-начала ХП1 в. Они возводили здания по заказам бояр, церковных иерархов и лишь изредка - князя. В Новгороде в это время развивается мелкотоварное производство, происходит специализация внутри производственных отраслей, отмечается рост производительности труда.* Некоторые исследователи высказывали предположение, что здесь существовали уже свободные наемные строительные артели.!" Видимо, это действительно так, хотя в письменных источниках наличие свободных строителей, работавших на заказ и получавших оплату деньгами, засвидетельствовано лишь для несколько более позднего времени. Например, в Пскове в XIV в. уже неоднократно отмечается оплата наемных строителей: «Псковичи наяша мастеров и данш делу мзды

400 рублей; они же заложиша церков святыа Троица».** Единственное упоминание о денежной оплате строителей для более раннего времени имеется в Про-ложном сказании о постройке церкви Георгия в Киеве (середина XI в.), где записано, что у церкви «не бе... много делателей... И возвестиша на торгу людем, да возмет кождо по наготе на день. И бысть много делающих».*" Очевидно, что в данном случае речь шла не о самой строительной артели, а о подсобных рабочих, не входивших в артель.

Свободные строительные артели могли иметь профессиональные организации, связанные определенной патронимией или уставом."5о Но даже и в этом случае строители, очевидно, не были объединены в организации типа цехов, поскольку сложность строительного производства и разнообразие выполняемых работ не способствовали сложению цеховой организации."

к тому же в латинском Понгификале X в., т.е. относящемся ко времегн! до разделения церквей, четко сказано: «Никто не может строить храм до того, пока епископ города не придег на это место и публично не водрузит на нем крест» (Мурьяпов М.Ф. Золотой пояс Шимона Византия: Южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа. М., 1973. С. 197, примеч. 3).

2 Colombier Р. du. Les chantieis de.s Cathedrales. Pari.s, 19.53. P. 65, 66.

3 Auberi M. La construction au Moyen Age Bull.

mominicntal. 1961. T. 119. P. 183. " Benson H. Church orientation and patronal festivals / / The Antiquaries Joum. 1956. Vol. 36. P. 210.

* Раппопорт ПЛ. Ориентация древнерусских церквей КСИЛ. 1974. Вып. 139. С- 47.

6 Гак, в уставе XII в. нlтpoпoJпna Георгия говорится: «Ащс будсть тдсрквн новопоставлена, •о вечер пл1г sayipa oTtteiii cii канун во имяюй церкви и, егда будет лгпурсия, обойти около весе церковь с кресты в ризах» {Голубии-скийКВ. История русской церкви. М., 1904. Т. 1, 2-я половина тома. С. 460, 542, § 98). Никоновская летопись ПСРЛ. СПб., 1901. Т. 12. С. 144. Под 6980 г.

Мурадян П.М. Строительство и освящение культовых сооружений по армянским источникам Науч. сообп(. Гос. музея искусства народов Востока. М., 1978. Bi.in. 10. С. 129.

>Aubert М. Ор. cit. Р. 184; Colombier Р. du. Ор. cit. Р. 6.5. В Армении при строительстве церкви Крес та на о-кеЛхтамар (X в.) царь Гаги к «вместе со множеством мастеровых, взяв в руки шнур строителей, протянул [его], и псе вместе др.ужпо начертили и наметили... места буду-1ЦИХ сооружспип» (текст нсчорпка X в. TobnHjT Лрц])унп ццт. по.Халпахчьии О.Х. Архитекчур ные па.мятники .Ахтамара Архитектурное наследство. М., 1969. Т. 18. С. 137).

10 «И благословивь место, м измеришазлатымь поясом широту и Д0ЛГ01У» (Патерик киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 7). В легенде о золоюм поясе сказано: «Аще бо и древо бяп1с суЦ(Сством видимо, но божиею силою одсано есть». В соотвстствш! с прнвс-деипь1М11 словами счита.н1, что для измерении уиот1)Сблялп дсрспятшьп! жезл в меру золото-

гопояса. Однако М.Ф. Мурьяновубедтгтельно показал, что слова jrn относятся не к самому поясу, а к деревянному изображению распятия, послужившему основой легенды о поясе (см.: Мурьяпов М.Ф. Указ. соч. С. 187).

" Убедительная критика таких теорий дана в статье Р.М.Гаряева (см.: Гаряев P.M. К вопросу об измерении красоты в архитектуре Архитектура СССР. 1979. № 8. С. 25).

2 Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961; Желохоецееа Е.Ф. Геометрические структуры в архитектуре и живописи Древней Руси Естественнонаучные знания в Древней Руси. М., 1980.С. 23-63.

3 Афанасьев КН. Указ. соч. С. 195, 200, 209.

l" Это отмечено и для памятников средневековой армянской а1)хитектуры (Халпа.хчьяи О.Х. К вопросу гармонизации произведений армянского зодчества И Ресть конф. по пробл. кул11туры и искусства Армении: Тез. ДОК.т. Ереван, 1976. С. 183).

15 «Размерив поясом тем златым 20 (в вариантах - «20 лактей») в ширину и 30 в дьлину. а 30 в высоту, CTeiibi с врьхом 50» (Абрамович Д. Киево-Печсрський патерик. Кп1В,1930. С. 3). В другом месте текста Патерика читаем: «Мера сказася njnpoTbi и долготы, и вьтсоты тоя прсчестньта Т1ерквс» (Там же. С. 7).

<> Верояттю, аналогично определялись основные размеры зданий п в визап nHlcKoii архи тектуре начиная с рапневизантийского пери ода. Гак, обследуя ранневизаптийскую церковь близ Иеруса-тима. ученые пришли к выводу, что ее наружные pa3MeiJbl - 40 х 50 фуюв (Tsafrir К. Hirschfeld J. The church and mosaics at Honat Herachot Dumbarton Oaks Papers. 1979. № .33. P. 299). Точмо так же и в западноевроттейском средневековье во всех описаниях зданий пх размеры датотся тто наружным габаритам (см., напр.: Davis-Wcycr С. Early Medieaval Art 300-1150. New Jersey. 1971. P. 125. 128. 136, 147 sq.). Вопрос о древнерусских мерах, применявшихся в строительстве, подробно разрабатывался Б.А. Рыбаковым (см.: Рыбаков Б.Л 1) Русские системы Mqj длины XI-XV вв. СЭ. 1949. № I.e. 67; 2) Архитектурная математика древнерусских зодчих СА. 1957.

№ 1- С. 83; 3) Мерило новгородского зодчества XIII в. ПКНО: Ежегодник 1974. М., 1975. С. 205; см. также: Болотин Н.И. Метрологические особенности и меры в Древнерусских памятниках / / Изв. высш. учеб. заведений: Строительство и архитектура Новороссийск, 1969. № И. С. 85)). Афанасьев К.Н. Указ. соч. С. 196. Холостенко Н.В. Памятник XI в. - собор Печерского монастыря Строительство и архитектура (Киев). 1972. № 1. С. 33; Рыбаков БЛ. Русские системы мер длины... С- 81.

2" По предположению Б.А.Рыбакова, при стро-ительствезданий использовали две меры. Однако эти меры сопряженные: вторая равна диагонали квадрата первой. Значит, получить вторую меру из первой можно путем простей-Hiero геометрического гюсфоения. Следовательно, в основе лежит всего одна мера Попытки ряда исследователей утверждать, что в сгроигсльстве могли одновременно пользоваться множеством различных мер, приводят к курьезным выводам. Гак, число мер, одновременно примененных в древнерусском строительстве, у некоторых авторов превы-ншет десяток. При этом одни меры якобы используют только в княжеском строительстве, другие - в церковном, третьи - в народном (торгопо-ремесленные меры). Порой же эти разные меры якобы используются одновременно даже в одном здании: длина в одной мере, а ширина- в другой! В наиболее развитом виде подобные идеи даются в статьях А Иилецкого (см.: Пш/ецкий А. I) Мерило древнерусского зодчего Наука и жизнь. 1980. № 1 1. с:. 140; 2) Системы величин, мер и пропорций в древнерусской архитектуре Архитектура СССР. 1980. № 10. С. 53. и др.). Если исследователь при анализе пользуется oi(HOBpeMcHHo большим количеством мер, их членений и производных, го естественно, что любой размер любого памятникалюбой эпохи всегда окажется чему-то равным или кратным, и так можно доказать что угодно.

2 Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. С;. 155. Упоминаемый в «Уставе» локоть Применялся явно не для строительства, адля торговых операций - измерения сукна и пр. В византийской архитектуре меры тоже не имели твердого эталона. Гак, в архитектуре VI в. размер фута колеблется от 30.8 до32см (Underwood Р. Some principles of measure in the architecture of the period of Justinian / / Cahiers archeologiques. Pans, 1948. T. 3. P. 65, 72).

22 Успешной попыткой выявить такую меру является работа Л.Н. Большакова В памятниках зодчества середины XI в., по его мнению, применен греческий футе колебаниями размера от 31.2 до 31.9 см, а в киево-чернигов-ских памятниках конца XII-начала Х1П в. - локоть: от38.4до40.5 см (см.: Большаков Л.Н. 1) К вопросу о древнерусской архитектурной метрологии Историко-археологический семинар Чернигов и его округа в IX-XIII вв.»: Тез. докл. Чернигов. 1985. С. 48; 2) Мет{5иче-ская система построения композиции Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря и близких но типу храмов Византии и

Руси Археология и история Пскова и Псковской земли: Тез. докл. Псков, 1987. С. 5; 3) Метрический анализ древнерусских храмов XI-XII вв. Древнерусское искусство: Художественная культура X-первой половины XIII в. М., 1988. С. 112-119). 23 Зубов В.Н. К вопросу о роли чертежей в строительной практике западноевропейского средневековья Тр. Ин-та истории естествознания и техники. М., 1956. Т. 7. С. 244,245. Большое количество таких изображений см., напр.: Binding С, Nussbaum N. Der Mittelal-terliche Baubetrieb nordlich der Alpen in Zeit-genossischen Darstellungen. Darmstadt, 1978. Древнейшее изображение зодчего с прутом в руках относится к середине X в. (Ibid. S. 90). Использование при строительстве прута принимаемого за эталон длины, имеет глубокие традиции. Так, в Библии отмечено, что для этого использовалась «Т1юсть измерения в 6 локтей, считая каждый локоть за локоть с ладонью» (Книга пророка Иезекииля Библия. М., 1979. С. 834.835). В тексте середины

XII в., вписанном в Библию, указано, что при строительстве храма «в руке человека - размерный прут (Massrute) в 6 локтей» (Binding С, Nussbaum N. Op. cit. S. 43). В сочинении Ламберта Ардрского (рубеж XII- XIII вв.) при описании строительства огромного рва вокруг замка мастер выступает «со своим измерительным прутом» (Зубов В.Н. Архитектор в эпоху средневековья Сов. искусствознание, l 985. Вып. 19. С. 305).

2 Сказание о Соломоне и Китоврасе Изборник. М., 1969. С:. 372. (Б-ка всемир. лит.).

25 Наэто обратил внимание болгарский исследователь Г. Кожухаров (см.: Кожухаров Г. Сводът в античноспа и средните векове. София, 1974).

26 Все встречающиеся в литературе сведения о якобы обнаруженных русских чертежах X-

XIII вв. оказались ошибочными. Гак, например, в Киеве близ Десятинной церкви раскопками был вскрыт чертеж, линии которого выполнены светлой глиной по темной земле (Новое в археологии Киева Киев, 1981. С. 341). Автор исследования интерпретировала этот чертеж как изображение фасада храма В действительности «чертеж», очевидно, не имеет отношения к строительству.

27 Даже в XVI-XVII ив. чертежи были нужны не столько зодчему, сколько заказчику «в целях предварительной наметки, распределения и учета работы по исполнению» (Воронин Н.Н. Очерки по истории русского зодчества XVI- XVII вв. М.; Д., 1934. С. 664; см. также: ТицАЛ. Загадки древнерусского чертежа. М., 1978-С. 7).

28 ТицАЛ.Укга. соч. С. 14. То же имело место и на Западе: «Наглядное изображение будущей гюстройки - таково требование заказчика к чертежу и модели» (Зубов В.П. К вопросу о роли чертежей... С. 244; см. также: ColombierP. du. Op. cit. P. 73).

2* См., напр.: Столетов А.В. О реконструкции памятников владимиро-суздальского белокаменного зодчества Памятники истории и культуры. Ярославль, 1976. Вьш. 1. С. 81. Интересную попытку выявить соотношение

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 [ 44 ] 45 46 47 48 49 50 51 52