Снос построек: www.ecosnos.ru 
Строительные лаги  Справочник 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 [ 46 ] 47 48 49 50 51 52

Узбека написан якобы около 1313 г., но в действительности он, вероятно, составлен в конце XV в. (см.: Рорре А. Ор. cit. S. 24).

"6 Ипатьевская летопись. Под 6767 (1259) г.

117 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1912. Т. 3. Стб. 1431.

11* Там же. Т. 1. Стб. 31. Послания апостола

Павла по рукописи XIV в. ч* Киево-Печерский патерик Памятники

литературы Древней Руси: XII век. М., 1980.

С. 424.

120 «Житие» Евфросиньи Полоцкой / / Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Вып. 4. С. 175. В другом варианте того же «Жития»: «Бяше же приставник делу муж нарочит именем Иоанн...» (Димитрий. Книга житий святых. Месяц май. 23 мая. Киев, 1700; см. также: Воронин Н.Н. У истоков русского национального зодчества Ежегодник Института истории искусств, 1952. М., 1952. С. 263). О термине «приставник» см.: Срезневский И.И. Материалы ;для словаря древнерусского языка. Т. 2. Стб. 1459.

121 В литературе предположительно указывается также имя зодчего Якова (Михайловский Е.В., Ильенко И.В. Рязань; Касимов. М., 1969. С. 36). Это недоразумение. Знак на кирпиче: «Яков ТВ...», конечно, обозначал, что Яков был нлинфотворителем, а не зодчим (см. выше, с. 25). Деятельность древнерусских зодчих никогда не обозначалась термином «творить».

122Тевденция к разделению функций архитектора и каменщика в западноевропейской архитектуре появляется в основном с XIII в. Так, французский проповедник и писатель Никола де Биар (XIII в.) с удивлением сообщал: «Стало обычаем, что на больших стройках есть главный мастер, который руководит работой словами, а очень редко или вовсе не прикладывает рук к делу». При этом мастер дает указания, «держа в руках измерительный прут и перчатки» (см.: Frisch Т. Gothic art - 1140-1450; Sources and documents. New Jersey, 1971. P. 55).

Раппопорт ПЛ. Зодчие и строители древнего Смоленска. С. 406.

12 Briggs M.S. The architect in history. Oxford, 1927. P. 86.

125 Недаром Даниил Заточник в своем «Слове» приводит красочную пословицу: «Ленши есть камень долотити, нежел и зла жена учити». Эту фразу приводит Н.Н. Воронин (см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. 1. С. 328).

126 Ипатьевская летопись. Под 6683 (1175) г.

127 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. 1. С. 325.

12* Термин «плинфотворитель» известен в письменных источниках только в XV в. (РорреА. Ор. cit. Р. 51). Вряд ли могут быть сомнения в том, что сложился этот термин гораздо раньше.

129 М.Н. Тихомиров высказал предположение, что в Древней Руси не существовало специальности плинфотворителя, а обжиг кирпича вели те же гончары, которые изготовляли со-

суды (см.: Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 85). Наличие термина «плинфотворитель», а также специальных печей для обжига кирпича делает данное предположение неприемлемым.

130 Было высказано нредноложение, что в состав строительной артели не входили также гончары, изготавливающие голосники (Ста-виский В.И, КалюкА.П. О производстве голосников в Киеве в конце X-XII в. Актуальные проблемы историко-археологических исследований: Тез. докл. Киев, 1987. С. 153).

131 Воронин Н.Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977. Рис. 36. 62.

132 Gibb И. Arab-byzantine relations under the Umayyad caliphate / / Dumbarton Oaks Papers. 1958. N12. P. 229.

133 Состав западноевропейских средневековых строительных артелей был, видимо, примерно таким же. В 1483 г. в Милан для строительства собора прибыла артель из Страсбурга. Она состояла из руководителя, его помощника, кузнеца, плотника и 13 остальных мастеров, названных «fabriceri» (очевидно, каменщики), т.е. всего из 17 человек (Swiechowski Z. Czy istnialy strzechy budowlane? Przegld historyczny. Warszawa, 1963. T. 54. S. 666).

134 В 1253 г. при начале строительства Вестминстерского собора (Англия) минимальное количество рабочих было равно 100, из них 47 - каменщики (Salzman L.F. Building in England down to 1540. Oxford, 1952. P. 35).

135 Раппопорт ПЛ. Полоцкое зодчество XII в. СА. 1980. №3. С. 157.

136 Раппопорт ПЛ. 1) «Старая кафедра» в окрестностях Владимира-Волынского СА 1977. № 4. С. 265; 2) Роль памятников архитектуры в изучении истории древнерусских городов Gesellschaft und Kultur Russlands im Fruhen Mittelalter. Halle (Saale), 1981. S. 199.

137 Воронин И.Н., Раппопорт П. A. Указ. соч. С. 385.

138 Иоаннисян О.М. О раннем этапе развития га-лицкого зодчества КСИА. 1981. вып. 164. С. 41.

139 Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч. С. 358.

140 Там же. С. 353.

141 Замечательно, что во втором строительном сезоне вместе с полоцким зодчим работали и полоцкие каменщики, свидетельством чего является полоса кирпичной кладки со скрытым рядом. Очевидно, что это не декоративный прием, а своеобразная техника, которая в то время господствовала в зодчестве Полоцкой земли. Таким образом, есть все основания утверждать, что полоса кладки со скрытым рядом указывает на прямое участие полоцких каменщиков в возведении смоленской церкви архангела Михаила. При этом полоцкие каменщики работали здесь очень недолго, поскольку высота полосы кладки со скрытым рядом всего около 2 м, т.е. даже меньше, чем нормальная высота сезонной кладки (см.: Подг>япольский С.С. Церковь архангела Михаила Воронин Н.Н., Раппопорт ПА. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л., 1975. С. 175.



142 Раппопорт ПА. Новые данные об архитектуре древнего Гродно / / Древнерусское искусство. М., 1988. С. 69.

l-S Раппопорт ПА. «Плинфотворители» Древней Руси: Тез. ист.-археол. семинара «Чернигов и его округа». Чернигов, 1988. С. 13.

Так, например, «наяша псковичи 300 мужей а заложиша город нов на Гдове» (Псковская первая летопись ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. Под 6939 (1431) г.). Постройка каменного Московского кремля в 60-х гг. XIV в. по самым приблизительным подсчетам должна-была занять около 1 млн человеко-дней (Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. 2. С. 233). Трудоемкими были в XTV в. работы по сооружению каменных укреплений и в соседних странах. Так, например, на строительстве королем Казимиром замка во Владимире-Волынском ежедневно было занято 300 человек (Kronika Jana z Czamkowa. Warszawa, 1905. S. 25). Городские стены Вильнюса возводили около 100 каменщиков и 300-400 подсобных рабочих (Teodora Narbutta pomniejsze pisma historyczne. Wilno, 1856. S. 195).

l-is о необходимости разработки этих проблем еще в конце XIX в. писал И.Б. Михайловский (см.: Михайловский И.Б. Зодчие древних в средних веков. СПб., 1899. С. 1).

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Под 6715 (1207) г.

l-*? Новгородская первая летопись. Под 6675 (1167) г.

l-iSTBepcKaHлетопись ПСРЛ. СПб., 1863.Т. 15. С. 355. Под 6738 (1230) г.

Э о большой роли заказчиков в западноевропейском средневековом строительстве см., напр.: Colombier Р. du. Ор. cit. Р. 26.

150 Воронин И.И. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. I.e. 329.

151 Там же С. 468. 152Тамже.С. 465.

153 Раппопорт ПА. Зодчие и строители древнего Смоленска. С. 404.

154 Ипатьевская летопись. Под 6707 (1199) г.

155 Воронин И.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. I.e. 323. То, что ростовские бояре назвали владимирских горожан своими «холопами-каменщиками», вряд ли может служить доказательством зависимого положения строителей; фраза эта, сказанная в пылу политической борьбы, является явной гиперболой (Там же. С. 324).

(>Янин ВЛ., КолчинБА. Итоги и перспективы новгородской археологии Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. С. 28.

157 Беляев ЛА. Архитектура Древней Руси (конецХ- начало ХШ в.) поданным археологии: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975. С. 16. На основании изучения формата Кирпичей Н.Н. Демичева высказала предположение, что изготовители пл инфы в Новгороде в послеяней четверти XII в. выделились из строительной артели и перешли к самостоятельной работе на заказ (см.: Демичева И.И. Исслеяование памятников новгородского зодчества XII-начала XIII в. по данным об эволюции формата Кирпича СА. 1984. № 1. С. 223).

15* Псковская вторая летопись. Под 1363 г. (Псковские летописи. М.; Л., 1955. Вып. 2, С. 27).

159 Памятники древнерусской церковно-учи-тельной литературы. СПб., 1896. Вып. 2, ч. 1, С. 58.

160 Отсутствие сведений о таких организациях не может служить доказательством того, что они не существовали. Исследователи уже обращали внимание на то, что, если бы не случай (сохранившийся «Устав» князя Всеволода), не было бы и сведений о новгородском торговом объединении«Иванскоесто»(Тшго-мирое М.Н. Ремесленники и ремесленные объединения в Киевской Руси. С. 31).

161 Анализ материалов по организации средневековых строителей в Западной Европе дал исследователям основание для вывода, что цеховые организации строителей сложились не ранее XV в. (WyrobiszA. Czy istnialy strzechy budowlane? Przeglgd historyczny. Warszawa, 1962. T. 53. S. 755). Однако строительные организации, имевшие самостоятельную юрисдикцию, известны уже со второй половины XIII в. (Frazik J.T. Organizacje architek-toniczno-budowlane w Europe w okresie sred-niowiecza / / Teka komisji urbanistyki i archi-tektury. Krakow, 1975. T. 9. S. 142). При этом ученые отмечают, что структура строительных организаций среяневековья, как и их статут, имела в разных странах и в разное время совершенно различный характер (WyrobiszA. Kilka uwag о bractwe kamieniarzy i statucie rstysbonskim z 1459 roku czyli jeszcze о strze-chach budowlanych Przegld historyczn) Warszawa, 1965. T. 56. S. 310).




ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение строительного производства Древней Руси только начинается. Еще далеко не исчерпаны имеющиеся источники, не мобилизованы с достаточной полнотой сведения, которые можно получить при исследовании памятников. Тем не менее даже на современном этапе изучения в общих чертах уже вырисовывается картина развития одного из наиболее сложных ремесленных производств средневекового русского города.

За период от конца X до середины XIII в. русское строительное производство прошло очень существенный путь развития. В начале пути в древнерусском строительстве использовались византийские приемы, поскольку на Руси не было до этого собственной традиции возведения каменно-кирпичных зданий. Постепенно здесь слагались местные варианты строительной деятельности, отвечавшие специфическим русским условиям. Собственные строительные традиции возникли в первую очередь в Киеве, а затем постепенно и в других русских землях. Влияние местных условий, наличие или отсутствие определенных строительных материалов, культурные связи и традиции вели к сложению разных вариантов, созданию архитектурных школ, различающихся не только архитектурными формами, но и строительной техникой. В ряде случаев на Русь приезжали византийские и романские мастера-строители, приносившие, естественно, с собой свои строительные приемы. В подавляющем большинстве случаев цер-ковно-политический авторитет Киева заставлял иноземных мастеров приспосабливаться к уже сложившейся на Руси традиции. Благодаря этому в строительном производстве Древней Руси, несмотря на наличие различных школ и направлений, сохранялась общность основных строительных приемов.

В течение всего домонгольского периода в древнерусском строительном производстве явно ощущается тенденция к созданию более рациональных конструкций и приемов. Постепенное уменьшение запасов прочности, отказ от сложных деревянных субструкции и сплошной сетки ленточных фундаментов, переход к безрастворным фундаментам - все это звенья одной цепи поисков наиболее экономичных и наименее трудоемких решений.

В разных строительных центрах Руси поиски велись по-разному, хотя шли очень близкими путями. Наиболее заметные изменения в этом отношении можно отметить во второй половине и особенно в конце XII в. Тогда во всех древнерусских архитектурных школах происходило упрощение приемов строительного производства. Подобно тому как в большинстве отраслей городского ремесла Руси во второй половине XII в. увеличиваются массовость и стандартизация, влекущие за собой некоторое упрощение продукции, в строительном ремесле можно также отметить упрощение строительной техники, а порой даже

Раппопорт П-А. О роли византийского влияния в развитии древнерусской архитектуры Визаит. временник. 1984. Т. 45. С. 185.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 [ 46 ] 47 48 49 50 51 52